Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-39951/24 по делу N А40-143381/2022

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-143381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2024 года

по делу N А40-143381/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Перспектива"

о взыскании

по встречному иску о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филин С.В. по доверенности от 17.04.2024 г.,

диплом 107734 0226122 от 23.06.2023 г.;

от ответчика: Штраус А.С. по доверенности от 01.03.2024 г.,

диплом 1075 от 10.06.1996 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Перспектива" о взыскании в пользу Департамента задолженности в размере 299 931, 60 руб., из них: 282 614, 13 руб. - долг по арендной плате за период с 01.10.2021 по 07.12.2021; 17 317, 47 руб. - пени по договору за период с 06.10.2021 по 07.12.2021.

ОАНО "ОЦ "Перспектива" предъявлены встречные исковые требования к Департаменту о признании договора аренды от 21.09.2020 N 00-00802/20 на нежилое здание (сооружение) с кадастровым номером 77:05:0006001:9224 общей площадью 967,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, д. 19б, недействительным и применении последствий недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 года по делу N А40-143381/22 отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обязанность арендодателя по предоставлению здания в аренду является исполненной не только путем его непосредственной передачи арендатору путем подписания соответствующего акта приема-передачи, но и передачи здания, которое по своим характеристикам может быть использовано арендатором по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие встречного предоставления со стороны истца, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, решением суда от 07.05.2024 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона на право заключения договора аренды между Департаментом и НП СОШ "Учебный центр "Перспектива" заключен договор аренды от 21.09.2020 N 00 - 00802/20 на срок до 01.09.2069 (далее - Договор) на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, д.19Б площадью 986,0 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012014:1165 (далее - Объект аренды).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом.

Установлено, что 10 декабря 2021 г. стороны заключили Дополнительное соглашение о расторжении Договора в соответствие п. 1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

В связи с прекращением деятельности НП СОШ "Учебный центр "Перспектива" (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2021 N 2217708116349) в результате реорганизации в форме преобразования в ОАНО "ОЦ "Перспектива" (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2021 N 1217700420112), по взаимному соглашению стороны договорились внести изменения в Договор в части изменения названия арендатора с НП СОШ "Учебный центр "Перспектива" на ОАНО "ОЦ "Перспектива" (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения Договор считается расторгнутым с момента сдачи нежилого помещения в освобожденном виде по акту приема - передачи представителю арендодателя.

Согласно пункту 1.5. Дополнительного соглашения расторжение договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору аренды, возникших до его расторжения или в связи с ним.

По Акту приема - передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 07 декабря 2021 N 129 ответчик передал, а истец принял Объект аренды.

Как указывает истец, установленную договором обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 01.10.2021 по 07.12.2021 по состоянию на 26.04.2022 общая сумма задолженности составила 299 931, 60 руб., включая недоплату арендной платы в размере 282 614, 13 руб. и пени 17 317, 47 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении искового требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- арендованное здание невозможно эксплуатировать без капитального ремонта и переустройства; при этом в технической документации БТИ от 18.04.2019 (паспорт БТИ 3817/14), включенной в состав лотовой документации, а именно в Форме 5 "Справка БТИ о состоянии здания (строения) в графе "Степень технического обустройства" раздела "Состояние объекта" собственником здания о текущем состоянии арендуемого объекта была представлена иная информация;

- арендованное здание не имеет прямого подключения к сетям водоснабжения и водоотведения АО "Мосводоканал", отсутствует технологическое присоединение вышеназванного здания к электрическим сетям АО "ОЭК" и прочее, что было подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, из письма Департамента от 29.09.2021 N ДГИ-197539/21-1 следует, что по состоянию на дату заключения Договора аренды Объект аренды не был подключен к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, о чем в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы было направлено обращение Департамента об оказании содействия ответчику в решении данного вопроса. В части вопроса водоснабжения и водоотведения АО "Мосводоканал" проведено обследование Объекта, по результатам которого определено, что здание не имеет прямого подключения к сетям водоснабжения и водоотведения АО "Мосводоканал". Здание не эксплуатируется и водоснабжение в нем отсутствует.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу ст.328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установлено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями ст.614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании недействительным договора аренды.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, объект аренды передан Департаменту на основании акта от 07.12.2021, на момент разрешения настоящего спора договор перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, а, следовательно, в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2024 года по делу N А40-143381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.