Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-11224/24 по делу N А76-4741/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-4741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу N А76-4741/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Урал" (далее - заявитель, ООО ТТК "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - административный орган, Комитет, КУИЗО), в котором просит:

1. Признать решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженное в письме N 1115 от 15.01.2024 (далее - оспариваемое решение, оспариваемый отказ), незаконным.

2. Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключить с ООО ТТК "Урал" договор аренды земельного участка со множественностью лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техснабстрой" (далее - ООО "Техснабстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИЗО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ТТК "Урал" как собственник объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке в силу прямого указания закона имеет право претендовать на включение в действующие арендные правоотношения как соарендатор спорного земельного участка.

Податель жалобы считает, что ООО ТТК "Урал" с момента государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 74:36:0421002:159 является арендатором по договору УЗ N 018101-Д-2020 аренды земельного участка города Челябинска от 08.12.2020. Заключение нового договора аренды или соглашения о вступлении в договор аренды не требуется. Указанное подтверждает отсутствие нарушенных прав ООО ТТК "Урал".

Апеллянт просит принять во внимание то, что ООО ТТК "Урал" просило предоставить не земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:57136, который используется в силу прямого указания закона ООО ТТК" Урал" по договору аренды от 08.12.2020 УЗ N 018101-Д-2020, а его часть площадью 2142 кв.м, так как к заявлению о предоставлении земельного участка общество прикладывает схему расположения земельного участка площадью 2142 кв.м. Тем самым остается не понятным каким образом исполнять решение суда о восстановлении прав ООО ТТК "Урал".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2024.

От заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Урал") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 47409 от 13.08.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техснабстрой" на основании договора УЗ N 018101-Д-2020 от 08.12.2020 аренды земельного участка города Челябинска (л.д. 24-27) сроком действия - 20 лет с даты акта приема-передачи земельного участка к Договору, акта приема-передачи земельного участка к Договору от 08.12.2020 (л.д. 27, оборот), Соглашения от 20.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 018101-Д-2020 от 08.12.2020 аренды земельного участка города Челябинска (л.д. 58-59) является арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57136, площадью 23 291 кв. м., расположенного по адресу: Челябинской области, в границах ул. Блюхера, границы земельного участка ГСК-207, ж/д путей, северо-восточной границы города Челябинска в Советском р-не города Челябинска, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, склады, складские площадки (далее - спорный земельный участок).

ООО ТТК "Урал" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - часть сооружения (железнодорожный тупик) с кадастровым номером 74:36:04021002:159, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0000000:57136 и 74:36:01210002:29, приобретенный у ООО "Техснабстрой" на основании договора купли-продажи от 17.02.2023 N 1711, что подтверждается соответствующими выписками из ЕРГН (материалы электронного дела, документы от 12.02.2024).

Письмом от 15.08.2023 N 38936 (л.д. 50) КУИЗО отказало ООО ТТК "Урал" в предоставлении в аренду спорного земельного участка, указав следующее:

"Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57136 расположены объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами 74:36:0421002:103 площадью 135,7 кв. м, 74:36:0421002:104 площадью 408 кв. м, 74:36:0421002:123 площадью 599,9 кв. м, 74:36:0421002:111 площадью 187,6 кв. м, сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0421002:156, 74:36:0421002:158 протяженностью 444 м, принадлежащие на праве собственности юридическому лицу, и сооружение с кадастровым номером 74:36:0421002:159 протяженностью 377 м, принадлежащее на праве собственности ООО ТТК "УРАЛ".

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 16 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 при предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно пропорционально площади соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В связи с тем, что в Вашей собственности находится сооружение с кадастровым номером 74:36:0421002:159 протяженностью 377 м, не представляется возможным определить фактическую площадь использования земельного участка.

Для заключения договора аренды в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ Вам необходимо предоставить в Комитет соглашение об определении долей в праве пользования земельным участком между правообладателями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Учитывая изложенное, в настоящее время основания для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57136, расположенного по адресу: Челябинская область, в границах ул. Блюхера, границы земельного участка ГСК-207, железнодорожных путей, северо-восточной границы города Челябинска в Советском районе города Челябинска для эксплуатации сооружения (железнодорожный тупик) у Комитета отсутствуют.

Дополнительно сообщаем, в связи с тем, что отсутствуют координаты границ сооружения с кадастровым номером 74:36:0421002:159, не представляется возможным определить фактическое расположение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:57136.

С целью проведения кадастровых работ для актуализации сведений о расположении сооружения, находящегося в Вашей собственности, Вам необходимо обратиться к кадастровому инженеру, имеющему действующий квалификационный аттестат. С государственным реестром кадастровых инженеров можно ознакомиться на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -www.rosreestr.ru wps portal.

После предоставления указанных документов и актуализации сведений в отношении сооружения. Вы вправе повторно подать заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57136".

09.10.2023 кадастровым инженером Лазаревым Д.Л. по заданию ООО ТТК "Урал" был подготовлен технический план сооружения с кадастровым номером 74:36:0421002:159 (материалы электронного дела, документы от 12.02.2024).

01.11.2023 между ООО ТТК "Урал" и ООО "Техснабстрой" заключено соглашение N 1 об определении долей для предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц, согласно которого доля ООО ТТК "Урал" в праве владения земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:57136 определяется сторонами данного соглашения в размере 9 %, а доля ООО "Техснабстрой" - 91 % (материалы электронного дела, документы от 12.02.2024).

01.12.2023 ООО ТТК "Урал" обратилось в Комитет с заявлением о вступлении в договор УЗ N 018101-Д-2020 от 08.12.2020 аренды земельного участка города Челябинска в соответствии со своей долей, в ответ на которое КУИЗО письмом от 15.01.2024 N 1115 (л.д. 51) сообщило обществу об отказе во вступлении в данный договор на стороне арендатора по следующим основаниям:

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57136 расположено сооружение - часть сооружения (железнодорожный тупик) с кадастровым номером 74:36:0421002:159 протяженностью 377 м, принадлежащие ООО ТТК "Урал" на праве собственности.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не предоставляются в собственность или аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размешаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.23 ЗК РФ установлено, что для целей размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, может быть установлен сервитут.

Основания и порядок установления сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены статьями 39.23-39.26 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, заключение соглашения о вступлении ООО ТТК "Урал" в договор УЗ N 018101-Д-2020 аренды земельного участка города Челябинска от 08.12.2020 не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения, а потому отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции отмечено, что факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в суд материалами дела подтвержден, Комитет соответствующих возражений не представлял.

Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) разъяснено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления

соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное (статья 3.3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пункта 2 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п (далее - Положение о КУИЗО г. Челябинска) следует, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск" (далее муниципальное имущество), а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Основными задачами Комитета являются: разработка и реализация единой политики органов местного самоуправления города Челябинска в области имущественных отношений; представление и защита прав и законных интересов муниципального образования "город Челябинск" в области имущественных правоотношений; обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (пункт 12 Положения о КУИЗО г. Челябинска).

В силу пункта 13 Положения о КУИЗО г. Челябинска в рамках решения основных задач Комитет осуществляет, в том числе, полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов администрации города Челябинска, а также должностных лиц администрации города Челябинска.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что на основании изложенных нормативных положений, а также в соответствии со статьями 39.6, 39.8, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет обладал компетенцией по рассмотрению по существу обращения заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

На основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи (статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) осуществление пользования недрами.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, при продаже такой недвижимости, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отказывая в удовлетворении заявления общества, Комитет указал на то, что принадлежащая ООО ТТК "Урал" на праве собственности часть сооружения (железнодорожный тупик) с кадастровым номером 74:36:0421002:159 протяженностью 377 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:57136, является с учетом положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейным объектом, в связи с чем, учитывая положения пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение соглашения о вступлении ООО ТТК "Урал" в договор УЗ N 018101-Д-2020 аренды земельного участка города Челябинска от 08.12.2020 не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае вышеуказанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается КУИЗО, не должны применяться изолированно, без учета всей совокупности сложившихся правоотношений сторон и их регулирования (в т.ч. положений пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела КУИЗО в рассматриваемом случае проявило недопустимый формальный подход к рассмотрению заявления общества, не учло при его рассмотрении сложившееся правоотношения в области землепользования спорным земельным участком, а именно: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:57136, в границах которого (на поверхности земли) расположен объект недвижимого имущества - часть сооружения (железнодорожный тупик) с кадастровым номером 74:36:0421002:15, приобретен ООО ТТК "Урал" по договор купли-продажи N 1711 от 17.02.2023, был предоставлен КУИЗО ООО "Техснабстрой" как собственнику зданий и сооружений, расположенных на нем в аренду до 08.12.2040 на основании договора аренды земельного участка УЗ N 018101-Д-2020 от 08 декабря 2020 г, а также Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка (на основании договора аренды земельного участка УЗ N 018101-Д-2020 от 08 декабря 2020 года) от 30.12.2020 (материалы электронного дела, документы от 12.02.2024).

Из этого следует, что Комитет вступил в арендные правоотношения с ООО "Техснабстрой" уже после введения в действие пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО ТТК "Урал" как собственник объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет право претендовать на включение действующие в арендные правоотношения как соарендатор спорного земельного участка с учетом его доли в размере 9 %, определенной соглашением от 01.11.2023 N 1 об определении долей для предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц (материалы электронного дела, документы от 12.02.2024).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 26.04.2017, отмечается, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие каких-либо юридических препятствия для вступления ООО ТТК "Урал" в уже существующие арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57136, что будет способствовать как правовой определенности субъектов соответствующих правоотношений, так и большему набору правомочий ООО ТТК "Урал" в отношении земельного участка чем при установлении сервитута, что в большей мере соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Помимо того, судом первой инстанции отмечена непоследовательность действий Комитета, который письмом от 15.08.2023 N 38936 (л.д. 50) по предыдущему обращению заявителя рекомендовал обществу для заключения договора аренды в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить в Комитет соглашение об определении долей в праве пользования земельным участком между правообладателями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Тем самым КУИЗО породило у ООО ТТК "Урал" правомерные ожидания рассмотрения вопроса о вступлении в арендные отношения по существу при устранении препятствий, изложенных в письме от 15.08.2023 N 38936, тогда как письмо от 15.01.2024 N 1115 содержательно противоречит ему.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Письмом от 15.01.2024 N 1115 Комитет создает недопустимую ситуацию правовой неопределенности, поскольку за ООО "Техснабстрой" сохраняется право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57136 в целом, хотя на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 74:36:0421002:159 протяженностью 377 м., принадлежащее другому собственнику - ООО ТТК "Урал", тогда как между ООО "Техснабстрой" и ООО ТТК "Урал" имеется не оспоренное соглашение от 01.11.2023 N 1 об определении долей для предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц, согласно условиям которого доля в праве владения определяется сторонами данного соглашения в размере 9 %, а доля ООО "Техснабстрой" - 91 % (материалы электронного дела, документы от 12.02.2024).

Указанное соглашение является, в таком случае, неисполнимым, а ООО "Техснабстрой" возлагается излишнее и не предусмотренное законом обременение в виде арендной платы в части земельного участка, занятого ж/д тупиком ООО ТТК "Урал", и одновременно ООО ТТК "Урал" вменяется в обязанность осуществлять плату за пользование сервитутом в отношении части данного земельного участка в случае его установления в будущем, о чем идет речь в письме КУИЗО от 15.01.2024 N 1115.

В материалы дела административным органом не представлено доказательств недобросовестности поведения со стороны заявителя.

Отказ административного органа в рассматриваемом случае противоречит принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нарушает право заявителя на предоставление земельного участка в аренду за плату без проведения торгов.

К доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта, коллегия относится критически, поскольку как следует из материалов дела 01.11.2023 между ООО ТТК "Урал" и ООО "Техснабстрой" заключено соглашение N 1 об определении долей для предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц, согласно которого доля ООО ТТК "Урал" в праве владения земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:57136 определяется сторонами данного соглашения в размере 9 %, а доля ООО "Техснабстрой" - 91 % (материалы электронного дела, документы от 12.02.2024).

01.12.2023 ООО ТТК "Урал" обратилось в Комитет с заявлением о вступлении в договор УЗ N 018101-Д-2020 от 08.12.2020 аренды земельного участка города Челябинска в соответствии со своей долей.

При таких обстоятельствах, собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, по соглашению определены доли для предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц.

Более того, если у апеллянта возникают сложности в понимании судебного акта, последний не лишен права обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта либо порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае имеется совокупность условий необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно обязал Комитет восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Ссылки апеллянта на невозможность исполнения решения суда по восстановлению прав заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и противоречащими вышеизложенным выводам суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу N А76-4741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова