Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-10135/24 по делу N А49-11263/2023

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А49-11263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2024 года по делу N А49-11263/2023 (судья Старыгина Т.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Московская область, 140002; Афанасьева ул., д. 13, Чебоксары г., Чувашская Республика, 428018),

к Индивидуальному предпринимателю Мекаеву Андрею Николаевичу, (ОГРНИП 317583500048448, ИНН 583605474373),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акжигитов Наиль Шамильевич, г. Пенза, Стрельцов Валерий Анатольевич, г. Пенза,

о взыскании 198 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Мекаеву А.Н. (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 198 900 руб. в виде выплаченного страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля марки "ГАЗ-А64Я42", гос. рег. знак Р557ВН58 (полис ОСАГО N ХХХ 01377756461 от 17.09.2020). В дополнении к иску от 28.11.2023 истец указал, что в данном случае требования заявлены к ответчику, как к лицензиату, осуществляющему пассажирские перевозки на указанном автомобиле, а не к собственнику спорного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Акжигитов Наиль Шамильевич, Стрельцов Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2024 года по делу N А49-11263/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 3 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ-А64Я42", гос. рег. знак Р557ВН58, принадлежащего Акжигитову Н.Ш. под управлением водителя Стрельцова В.А., и автомобиля марки "Ford Transit", гос. рег. номер X805BO777 под управлением собственника Даллакяна Н.Ш., виновным в ДТП признан водитель Стрельцов В.А., что подтверждается Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 и не оспаривается сторонами (л.д. 15).

Гражданская ответственность Стрельцова В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ХХХ 01377756461 от 17.09.2020, страхователем по договору и собственником спорного автомобиля является Акжигитов Н.Ш. (л.д. 12).

Гражданская ответственность Даллакяна Н.Ш. застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", согласно полису ОСАГО N РРР 5054124019.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю марки "Ford Transit", гос. рег. номер X805BO777 на основании акта о страховом случае от 06.05.2021 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило потерпевшему Даллакяну Н.Ш. страховое возмещение в сумме 198 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 N 182752 (л.д. 25, 27).

Учитывая правила о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило по платежному поручению от 06.07.2021 N 61616 денежные средства в сумме 198 900 руб. на счет ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (л.д. 26).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проверки информации, предоставленной при заключении договора ОСАГО, было выявлено, что транспортное средство марки "ГАЗ-А64Я42", гос. рег. знак Р557ВН58 используется для регулярных пассажирских перевозок, при этом при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования спорного транспортного средства, а именно в пункте "цель использования транспортного средства" отмечено "прочее", хотя должно быть указано "такси". Так, согласно сведениям о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ( ОСГОП), размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru, ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика N АЬБХ22068722278000 в отношении спорного автомобиля автобуса ГАЗ, гос. рег. знак Р557ВН58 (дата начала ответственности - 01.05.2020, окончания -30.04.2021) (л.д. 14).

Поскольку в добровольном порядке спор не разрешен, истец обратился за судебной защитой, полагая, что в данном случае при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения, соответственно, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства об обязательствах из причинении вреда, договоре страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом причинителем вреда является владелец спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Арбитражным судом установлено, что действительно по договору аренды от 01.01.2020 Акжигитов Н.Ш. передал во временное владение ИП Мекаеву А.Н. транспортное средства марки "ГАЗ-А64Я42", гос. рег. знак Р557ВН58. По соглашению сторон от 01.02.2021 указанный договор расторгнут, спорный автомобиль возвращен Акжигитову Н.Ш. по акту приема-передачи от 01.02.2021 (л.д. 68 оборот, 69). Указанные обстоятельства были известны истцу из ответа на претензию от 07.09.2022.

При таких обстоятельствах на момент ДТП владельцем (собственником) спорного транспортного средства являлся Акжигитов Н.Ш.

Более того, ИП Мекаев А.Н. в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял.

Арбитражный суд также учитывает, что помимо данных ОСГОП иных сведений относительно правовых оснований для признания ответчика законным владельцем спорного автомобиля, истцом не представлено. Само по себе заключение ответчиком договора ОСГОП в отсутствии права владения на спорный автомобиль не является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу определить надлежащего ответчика по делу (определение арбитражного суда от 16.04.2024), однако истец исковые требования не изменил. Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, субъектный состав на стороне ответчика определяет истец, у суда отсутствуют обязанность и правомочия по совершению самостоятельных действий по замене ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, связаны с неверной оценкой обстоятельств дела и неверным толкованием норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал правомерный вывод о том, что ИП Мекаев А.Н. является ненадлежащим ответчиком, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2024 года по делу N А49-11263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев О.В. Барковская