Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-4211/24 по делу N А17-7306/2023

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А17-7306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу N А17-7306/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего Гурылева Алексея Геннадьевича Мякишковой Юлии Николаевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурылева Алексея Геннадьевича (далее - должник, Гурылев А.Г.) финансовый управляющий Мякишкова Юлия Николаевна представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, ООО "НБК") заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Гурылев А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе перед ООО "НБК".

ООО "НБК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебное постановление согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

По мнению заявителя, факт отсутствия трудоустройства и неполучение должником дохода в размере, указанном в анкете, подтверждается также сведениями о состоянии ИЛС, что свидетельствует о получении должником недостоверных сведений при заключении договора. Должник каких-либо доказательств о размере своего дохода от подработки не представил. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 21.05.2013, АО "Банк Русский Стандарт" по договору от 11.04.2013, но данную информацию от Банка скрыл, не указав об их наличии в анкете.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что банк, являясь кредитором, а также профессиональным участником рынка кредитования, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку банк обязан был проверить информацию о трудоустройстве должника, запросить соответствующие документы по доходу, принять решение об отказе в выдаче кредита такому должнику. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, предоставляя кредит гражданину, кредитор должен быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Графы о наличии иных займов с названиями банков (где взяты данные займы) нет в заявлении-анкете, поэтому не понятно, где должник должен был написать, что у него есть заем в банке "Русский-стандарт". Финансовым управляющим не установлено злостного, умышленного уклонения должником от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения, принадлежащего ей имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, а также иного недобросовестного поведения, в том числе по отношению к ООО "НБК". Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 Гурылев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мякишкова Юлия Николаевна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопредшественник ООО "НБК") и Гурылевым А.Г. заключен кредитный договор от 17.10.2013 N 271- P-19979795.

До заключения выше названного договора должником была заполнена анкета-заявление от 17.10.2013 с указанием в графе "Трудоустройство" названия компании ЗАО "Дикси Юг", должности "приемосдатчик". Указана дата начала работы на текущем месте - 07.2013. В графе "Размер Вашей месячной зарплаты после уплаты налогов и других вычетов" отражена сумма - 30000 руб.

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым должник был трудоустроен в АО "Дикси ЮГ" в период с 02.07.2013 по 07.10.2013.

Таким образом, кредитор считает недобросовестным поведение должника при заполнении данной анкеты-заявления, выразившееся в указании недостоверной информации о трудоустройстве и наличии размера дохода.

Как пояснил финансовый управляющий, должник, в связи с отсутствием в анкете информации о дате увольнения, указал реальное предыдущее место работы, реально получаемый доход.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В рассматриваемом случае в анкете имеется указание на то, что правильность и достоверность сведений проверены сотрудником банка, идентификация клиента проведена согласно Порядку идентификации клиентов при открытии счетов и выпуска кредитных карт.

Ниже имеются ФИО сотрудника банка, проверившего достоверность сведений, его подпись и дата.

Таким образом, достоверность информации, отраженной должником в анкете, проверена сотрудником банка, не вызвала каких-либо сомнений либо необходимости запроса дополнительной информации, по результатам Банком принято решение о выдаче кредита.

При данных обстоятельствах довод Банка о представлении должником недостоверных сведений не может быть признан обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что должник не указал в анкете-заявлении сведения о наличии у него иных кредитных обязательств, является несостоятельной, поскольку предоставление подобных сведений в анкете-заявлении не предусмотрено.

Из анкеты следует, что банком запрашивалась информация (проставление символа в нужном поле) о наличии у заемщика счетов в других банках.

Галочка в нужном поле должником действительно не проставлена, однако данное обстоятельство оставлено работником банка без внимания, а достоверность и правильность сведений, отраженных в анкете, как указывалось выше, работником банка была проверена.

Кроме того, из материалов дела не следует, что неотражение данной информации в анкете каким-либо образом могло повлиять на решение Банка о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий должника недобросовестными и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу N А17-7306/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина