Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-9797/24 по делу N А07-17708/2022

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А07-17708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-17708/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Корешков Г.М. (паспорт, доверенность от 03.11.2023, диплом, посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" - Ильясов И.И. (паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом, посредством веб-конференции).

Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 8") об обязании:

- в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.08.2021 N 68 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Благовещенск Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 N 136 (5 этап), а именно устранить:

- нарушения технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия: происходит проникновение осадков через чердачное помещение многоквартирного дома N 11/1 по ул. Щорса г. Благовещенск Республики Башкортостан. Имеет место неточная "пригонка" элементов кровли, некачественное скрепление профнастила, что приводит к образованию конденсата и проникновению осадков в чердачное помещение, с последующим намоканием теплоизоляционного слоя и протечек в квартиры. Также в связи с отхождением стен тамбура от несущих стен жилого дома через возникшие трещины происходит проникновение осадков, намокание стен с отслоением штукатурки, затопление тамбура. В связи с чем идет промерзание фасада зданий и образование плесени в жилых помещениях. Деформированы отмостки вокруг МКД. Вокруг сливной трубы отсутствует уплотнение, в результате которого попадают осадки. Ограждение на крыше закреплены ненадлежащим образом, в результате погодных условий: сильного ветра, снежного покрова привело к их обрушению. Отверстия в стене фасада на торцевой части МКД;

- нарушения технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия: происходит проникновение осадков через чердачное помещение многоквартирного дома N 13/1 по ул. Щорса г. Благовещенск Республики Башкортостан. Имеет место неточная "пригонка" элементов кровли, некачественное скрепление профнастила, что приводит к образованию конденсата и проникновению осадков в чердачное помещение, с последующим намоканием теплоизоляционного слоя и протечке в квартиры. Также в связи с отхождением стен тамбура от несущих стен жилого дома через возникшие трещины происходит проникновение осадков, намокание стен с отслоением штукатурки, затопление тамбура. В связи с чем идет промерзание фасада зданий и образование плесени в жилых помещениях. Деформированы отмостки вокруг МКД. Вокруг сливной трубы отсутствует уплотнение, в результате которого попадают осадки. Ограждение на крыше закреплены ненадлежащим образом, в результате погодных условий: сильного ветра, снежного покрова привело к их обрушению. Отверстия в стене фасада на торцевой части МКД (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "КомСтройСервис" город Благовещенск (далее - ООО УО "КСС" г. Благовещенск").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "СМУ N 8" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.08.2021 N 68 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Благовещенск Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 N 136 (5 этап), а именно: устранить нарушения технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия, устранить проникновение осадков через чердачное помещение многоквартирного дома N 11/1 по ул. Щорса г. Благовещенск Республики Башкортостан, устранить неточную "пригонку" элементов кровли, некачественное скрепление профнастила, устранить образование конденсата и проникновение осадков в чердачное помещение, вызывающее намокание теплоизоляционного слоя и протечку в квартиры, устранить отхождение стен тамбура от несущих стен жилого дома через возникшие трещины, устранить проникновение осадков, намокание стен с отслоением штукатурки, затопление тамбура, вызывающие промерзание фасада зданий и образование плесени в жилых помещениях, устранить деформирование отмостки вокруг МКД, уплотнить сливную трубу, закрепить надлежащим образом ограждение на крыше, во избежание его обрушения от погодных условий: сильного ветра, снежного покрова, устранить отверстия в стене фасада на торцевой части МКД. В остальной части требований отказано.

ООО "СМУ N 8" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что недостатки по дому N 11 обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, что на 19.11.2021 ответчик был уведомлен о наличии недостатков, в связи с чем обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на ответчика. Требования, содержащиеся в претензии от 15.10.2021, основаны на актах обследования квартир, составленных третьим лицом без осмотра состояния кровли и указания ее недостатков, без участия истца и ответчика, соответственно претензия и акты обследования и осмотра не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, истцом не доказана передача претензии от 15.10.2021 ответчику. Судом необоснованно принято в качестве доказательства письмо исх. N 20 от 18.11.2021, поскольку ответчик опровергал его написание. В данном письме указано на отсутствие в штате специалистов, которые необходимы для производства качественного ремонта кровли, оно не может толковаться как признание ответчиком обстоятельств, изложенных в претензии. Судом необоснованно удовлетворены требования об устранении недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока. Решение суда не обладает признаками исполнимости ввиду содержащихся формулировок, описывающих недостатки, требующие устранения; не позволяет безошибочно их идентифицировать, не указаны виды дефекта, размеры, местонахождение и иные характеристики; требования неконкретны.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 8" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации выразил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2016 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СМУ N 8" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 68 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Благовещенск Республики Башкортостан в рамках Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан на 28.03.2014 г. N 136 (5 этап).

Предметом контракта является строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Заказчику для оформления выгодоприобретателем (Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску) права муниципальной собственности на объект долевого строительства жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме на территории города Благовещенск Республики Башкортостан для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена контракта составляет 66 115 200 руб.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и составляет 5 лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства заказчику по передаточному акту. Заказчик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со п. 7.3 контракта застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно данного муниципального контракта было осуществлено строительство многоквартирных домов N 11/1, 13/1 по ул. Щорса г. Благовещенск Республики Башкортостан, что подтверждается разрешениями на строительство.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что на данных объектах в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки и дефекты в результатах выполненных строительных работ по контракту, зафиксированные в актах осмотра, оказывающие влияние на нормальную эксплуатацию объекта. Имелись жалобы на протечки кровли в период осадков, осенне-зимний и весенне-летний периоды, которые причиняли ущерб внутренней отделке помещений. В связи с протечками крыши пострадали потолки, стены, появились грязные разводы, образовался грибок, отошли обои, в результате заливов в квартирах требуется проведение восстановительного ремонта.

12.08.2020 комиссия в составе инженера ООО УО "Жилкомсервис" Рахимовой У.Б., собственника кв. N 27 дома N 11/1 по ул. Щорса Сютиной С.И. провела проверку на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 10.08.2020 в жилой комнате обнаружены следующие повреждения: провисания натяжного потолка, намокание (бумажных) обоев. Работа электропроводки в норме. В других комнатах протечки не обнаружено. Причины аварии - затопление помещения из-за протечки кровли после проливного дождя.

08.10.2020 представителем ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск инженером Ворожцовой О.Д., Рахимовой У.Б. собственником кв. N 28 многоквартирного жилого дома N 11/1 по ул. Щорса Хафизовой Ф.М. составлен настоящий акт о том, что 07.10.2020 во второй половине дня при осмотре жилого помещения N 28 выявлен факт затопления. В момент обследования обнаружены повреждения балкона. В ходе визуального осмотра помещения видны следы течи на потолке (побелены водоэмульсионным составом) не более 0,5 м и стена под оконным проемом окрашены водоэмульсионным составом. Требуется проветривание и просушка. На момент обследования окна лоджии были закрыты. Причины затопления - протечка кровли после проливного дождя.

10.05.2021 начальником технического отдела управляющей компании ООО УО "Жилкомсервис" в присутствии собственника кв. N 1 дома по улице Щорса 11/1 Ибрагимовой Л.П. составлен акт осмотра. При обследовании квартиры выявлены следующие замечания: в углу квартиры имеется отхождение обоев общей площадью 80x10 см. На момент обследования обои влажные и имеются желтые пятна. Негерметичная заделка отверстия в плитах перекрытия после проведения ремонтных работ стояков отопления в потолке. Во время дождя осадки попадают в подъезд.

14.09.2021 представителем ООО УО "КомСтройСервис" г. Благовещенск инженером Рахимовой У.Б., собственником кв. N 6 многоквартирного жилого дома N 11/1 по ул. Щорса Роженьковой У.Д. составлен настоящий акт о нижеследующем: 13.09.2020 во второй половине дня при осмотре жилого помещения N 6 в многоквартирном жилом доме N 11/1 по ул. Щорса выявлен факт затопления. В момент обследования указанного жилья обнаружены повреждения балкона. В ходе визуального осмотра квартиры выявлены следы течи в виде желтых пятен на потолке (окрашен водоэмульсионным составом) общей площадью не более 1,0 м и на стене общей площадью не более 0,5 м2. Требуется побелка. Причиной затопления является - течь с кровли.

14.03.2021 представителем ООО УО "КомСтройСервис" г. Благовещенск инженером Рахимовой У.Б., собственником кв. N 28 многоквартирного жилого дома N 11/1 по ул. Щорса Хафизовой Ф.М, составлен настоящий акт о нижеследующем: 13.09.2020 во второй половине дня при осмотре жилого помещения N 28 в многоквартирном жилом доме N 11/1 по ул. Щорса выявлен факт затопления. В момент обследования указанного жилья обнаружены повреждения балкона. В ходе визуального осмотра помещения видны течи на потолке (побелены водоэмульсионным составом) не более 2,0 м и стена под оконным проемом окрашены водоэмульсионным составом. Требуется побелка. Причиной затопления является - протечка кровли после проливного дождя

23.09.2021 в адрес ООО "СМУ N 8" г. Благовещенск директором ООО УО "КомСтройСервис" была направлена досудебная претензия по поводу протечки кровли.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

15.10.2021 в адрес ООО "СМУ N 8" г. Благовещенск была направлена претензия N 2872102 "Об устранении недостатков кровли крыши многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Щорса, д. 11/1".

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

19.11.2021 поступил ответ на претензию, в которой ООО "СМУ N 8" г. Благовещенск сообщается о том, что в штате отсутствуют специалисты, которые необходимы для производства качественного ремонта кровли по указанному адресу.

Бездействие ООО "СМУ N 8" г. Благовещенск нарушает права и законные интересы истца.

12.12.2022 Администрацией было направлено письмо в адрес ООО "СМУ N 8" г. Благовещенск и ООО УО "КомСтройСервис" о направлении представителя для проведение комиссионного осмотра многоквартирных домов N 11/1, 13/1 по ул. Щорса г. Благовещенск Республики Башкортостан, с целью выявления дефектов и недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.08.2016 N 68.

Однако представители ООО "СМУ N 8" г. Благовещенск на комиссионный осмотр, назначенный на 15.12.2022 в 15.00, не явились. Осмотр многоквартирных домов был произведен и составлены акты с фотофиксацией.

В ходе осмотра многоквартирного дома N 11/1 и многоквартирного дома N 13/1 по ул. Щорса г. Благовещенск Республики Башкортостан по выявлению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.08.2016 N 68 выявлены нарушения технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия, происходит проникновение осадков через чердачное помещение. Имеет место неточная "пригонка" элементов кровли, некачественное скрепление профнастила, что приводит к образованию конденсата и проникновению осадков в чердачное помещение, с последующим намоканием теплоизоляционного слоя и протечной в квартиры. Также в связи с отхождением стен тамбура от несущих стен жилого дома через возникшие трещины происходит проникновение осадков, намокание стен с отслоением штукатурки, затопление тамбура. В связи с чем идет промерзание фасада зданий и образование плесени в жилых помещениях. Деформированы отмостки вокруг МКД. Вокруг сливной трубы отсутствует уплотнение, в результате которого попадают осадки. Отверстия в стене фасада на торцевой части МКД.

Поскольку подрядчик гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, не выполнил, устранение выявленных дефектов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и наличии обязанности у застройщика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пп. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пп. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, и устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции предлагал проведение судебной строительной экспертизы и проведение совместного осмотра для определения наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения причин возникновения недостатков, стороны не воспользовались.

Как следует из представленной документации и содержания муниципального контракта, его целью являлось строительство многоквартирного жилого дома. Факт выполнения ответчиком работ по контракту сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом приемки-передачи квартир от 25.08.2017.

Между тем, истцом, в период после сдачи ответчиком работ, в ходе эксплуатации многоквартирного дома N 11/1 по ул. Щорса г. Благовещенск Республики Башкортостан были обнаружены недостатки в выполненных работах, обязанность по устранению которых по контракту возложена на ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Факт выявления некачественного результата выполненных ответчиком работ по дому N 11/1 по ул. Щорса г. Благовещенск зафиксирован истцом в акте обследования от 12.08.2020, 08.10.2020, 14.09.2021.

На претензию истца исх. N 2872102 от 15.10.2021 "Об устранении недостатков кровли крыши многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Щорса, д. 11/1" 19.11.2021 поступил ответ ООО "СМУ N 8", в котором сообщается о том, что в штате отсутствуют специалисты, которые необходимы для производства качественного ремонта кровли по указанному адресу. Соответственно на 19.11.2021 ответчик знал о наличии недостатков в выполненных им работах по дому по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Щорса, д. 11/1, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

12.12.2022 Администрацией было направлено письмо в адрес ООО "СМУ N 8" г. Благовещенск и ООО УО "КомСтройСервис" о направлении представителя для проведение комиссионного осмотра многоквартирного дома N 11/1 по ул. Щорса г. Благовещенск Республики Башкортостан, с целью выявления дефектов и недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.08.2016 N 68. Однако представители ООО "СМУ N 8" г. Благовещенск на комиссионный осмотр назначенный на 15.12.2022 в 15.00 не явились. Осмотр дома был произведены и составлены акты с фотофиксацией.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции верно установил факт выявления недостатков выполненной подрядчиком работы по многоквартирному дому N 11/1 по ул. Щорса г. Благовещенск Республики Башкортостан в течение гарантийного срока.

Недостатки по дому N 11/1 по ул. Щорса г. Благовещенск обнаружены истцом в пределах гарантийного срока (до 27.08.2022), на 19.11.2021 ответчик был уведомлен о наличии недостатков, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, обоснованно возложена на ответчика.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ по дому N 11/1 по ул. Щорса г. Благовещенск, заявленных истцом и выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат.

Довод о том, что истцом не доказана передача претензии в адрес ответчика, отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется претензия с подписью представителя ответчика с указанием даты получения данной претензии. Кроме того, от ответчика в ответ на данную претензию было получено письмо об отсутствии специалистов, которые необходимы для ремонта кровли. Оснований не принимать данное письмо в качестве доказательства не имелось, поскольку его содержание иными доказательствами ответчиком не опровергнуто, о фальсификации истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Недостатки в работках по дому выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик, получив претензию, правом произвести осмотр объекта, оспорить недостатки не воспользовался. Все выявленные и заявленные к устранению недостатки связаны с недостатками, о которых сообщено в пределах гарантийного срока.

Акты обследования составлены и направлены в адрес ответчика в пределах гарантийного срока до 27.08.2022.

Довод о том, что требования, содержащиеся в претензии, основаны на актах, составленных третьими лицами, без участия истца и ответчика, отклоняется, поскольку данные акты составлены в результате неоднократных обращений жителей в адрес управляющей организации, которая обязана зафиксировать указанные обращения, о выявлении недостатков ответчику было сообщено, ответчиком их наличие не было опровергнуто. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доводы ответчика о неисполнимости решения несостоятельны, недостатки зафиксированы, являются ясными и понятными, препятствий к их устранению не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта в течение длительного времени, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом, а также надлежащее уведомление ответчика о недостатках, исковые требования в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-17708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин