Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 14АП-4640/24 по делу N А05-14905/2023

г. Вологда

29 августа 2024 г.

Дело N А05-14905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича представителя Максимова Д.М. по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года по делу N А05-14905/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Андрей Викторович адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП 304290126700095; ИНН 292600163229; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Водолазсеверсервис" (адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94; ОГРН 1202900000731, ИНН 29013002294; далее - Общество) с заявлением о признании установленным факта договорных отношений по поставке (купле-продаже) товара между Предпринимателем и Обществом, указанного в счете на оплату от 21.02.2023 N УТ-1015, а именно: шкаф-купе TUAL-21, набор стенка TUAL-21, набор стенка TUAL-03 с витриной 1 дв. TUAL-02, услуг по доставке и сборке мебели на общую сумме 190 880 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устинов Николай Александрович.

Решением арбитражного суда от 26.04.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выставление истцом счета на оплату и оплата счета ответчика повлекли для Общества обязанность по заключению договора поставки. Доставка и установка мебели в квартире Устинова Н.А. осуществлялись по указанию Общества. Предприниматель отмечает, что на момент доставки ему не было известно о том, что адрес доставки является местом жительства третьего лица Устинова Н.А. и не было известно о цели приобретения товара - для личного использования Устиновым Н.А. Предприниматель ссылался, что не знал о наличии договора займа, заключенного ответчиком и третьим лицом, доказательств иного в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании. Заявитель считает договор на поставку мебели заключенным с Обществом, полагает, что обязательства исполнены Предпринимателем в пользу Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устинов Н.А. в мессенджере обратился к истцу с заявкой на покупку шкафа-купе TUAI-21 и набора "Стенка" TUAI-21, а также на оказание услуг по доставке товара.

Устинов Н.А. и Предприниматель в мессенджере оговорили условия оплаты - по безналичному расчету.

Адрес доставки указан: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 24, кв. 64, подъезд 2, этаж 8.

Устинов Н.А. обратился к Обществу с заявлением от 22.02.2023 следующего содержания: "Прошу оплатить в счет взаимных расчетов с учредителем мои личные расходы - изделия мебельного производства (шкаф-купе TUAL-21 и набор "Стенка" TUAL-03 + витрина 1 дв. TUAL-02) по счету на оплату N УТ-1015 от 21.02.2023 на сумму 190 880 руб. индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу".

В порядке удовлетворения данного заявления Обществом (займодавец) и Устиновым Н.А. (заемщик) 21.02.2023 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 190 880 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 365 дней (пункт 1.3 договора).

Сумма займа возвращена заемщиком займодавцу по чеку от 11.10.2023.

Истец выставил счет ответчику на оплату от 21.02.2023 N УТ-1015 на сумму 190 880 руб.

Платежным поручением от 21.02.2023 N 14 Общество перечислило истцу сумму 190 880 руб. по счету от 21.02.2023 N УТ-1015.

Доставка товара оформлена заявкой на доставку от 22.02.2023 N 0АУТ-002832 на адрес: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 24, кв. 64, подъезд 2, этаж 8.

Поскольку, по мнению истца, между сторонами сложились отношения по поставке товара, Предприниматель направил в адрес Общества для подписания договор поставки от 21.02.2023, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) изделия мебельного производства (именуемые в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Договор поставки между сторонами не подписан.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из содержания статьи 218 АПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения, прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 221 АПК РФ если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Пункт 5 Информационного письма N 76 содержит разъяснение о том, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Предприниматель подал в суд исковое заявление.

Однако существо заявленных требований свидетельствует о том, что Предприниматель обратился в суд в особом производстве за установлением факта, имеющего юридическое значение, - о признании установленным факта договорных отношений по поставке (купле-продаже) товара.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что заявление подано в порядке особого производства.

С учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма N 76 в данном случае заявление Предпринимателя направлено на разрешение вопросов права, предусмотренных гражданским законодательством. Рассмотрение заявленных требований непосредственно связано с установлением наличия прав и обязательств заявителя относительно заинтересованного лица, что не может быть сделано в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить заявление Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следствие, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В связи с оставлением требований без рассмотрения уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года по делу N А05-14905/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304290126700095; ИНН 292600163229) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 15.12.2023 N 1791 и от 22.05.2024 N 656.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина