Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-10835/24 по делу N А65-9763/2024

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А65-9763/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО ПКО "Филберт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО "Филберт" (вх.N39298) о включении в реестр требований кредиторов в размере 164546,01 руб. в рамках дела N А65-9763/2024 о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. по делу N А65-9763/2024 введена реализация имущества гражданина Трофимова Николая Владимирович, финансовым управляющим утверждена Волкова Лидия Игоревна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО ПКО "Филберт" (вх.N 39298) о включении в реестр требований Трофимова Николая Владимировича в размере 164 546,01 руб.

Определением от 28 июня 2024 года заявление ООО ПКО "Филберт" (вх.N 39298) о включении в реестр требований Трофимова Николая Владимировича, в размере 164546,01 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года в рамках дела N А65-9763/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, ООО ПКО "Филберт" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Трофимова Николая Владимировича

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина за поданное обращение, определением от 06 июня 2024 года оставил без движения до 27 июня 2024 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, заявление банка определением от 28 июня 2024 года возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО ПКО "Филберт" выразило несогласие с выводами суда, полагая необоснованным возвращение ему заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, суд не вправе возвращать исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 65, 66, 135 и части 5 статьи 158 АПК заявитель может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства по делу. Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не для возвращения заявления. Вместе с тем доказательства, истребуемые судом первой инстанции у ООО ПКО "Филберт" на стадии принятия к производству заявления (документы, подтверждающие выдачу должнику кредитных средств), могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения спора по существу, и, соответственно, данные вопросы не являлись препятствием для принятия заявления к производству. Заявитель указывал, что испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки направлены на оценку фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению. ООО ПКО "Филберт" представило первичные документы, а именно: договор цессии N У77-22/1582 от 24.10.2022 г., платежное поручение, выписка из приложения, кредитный договор, расчет задолженности, выписка по счету.

Вместе с тем из содержания определения от 06 июня 2024 года об оставлении заявления без движения, а также определения от 28 июня 2024 года о возвращении заявления не следует, что неприложение заявителем каких-либо документов к обращению в суд послужило основанием для его оставления без движения и последующего возвращения заявления.

Из содержания указанных судебных актов следует, что единственным основанием для оставления без движения и последующего возвращения заявления являлось непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с этим указанные выше доводы апелляционной жалобы являются неотносимыми к рассматриваемому вопросу.

При этом доводы заявителя о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией.

В ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) указано, что в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Из содержания приложенных к заявлению документов и апелляционной жалобы также не следует, то требование ООО ПКО "Филберт" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Таким образом, при обращении ООО ПКО "Филберт" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов подлежала уплате государственная пошлина.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление кредитора правомерно возвращено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитору в порядке ст.126 и 127 АПК РФ, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу N А65-9763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн В.А. Копункин