Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-15482/24 по делу N А41-106298/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-106298/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсентьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДМ" - представитель Бурмакин П.Н., паспорт, доверенность N 23/40 от 02.05.2023, диплом.

от ИП Касенкова Виталия Александровича - представитель Бианкин М.Е., паспорт, доверенность N 6-Д от 11.03.2024, диплом, представитель Ахмадгазиев И.С., паспорт, доверенность N 6-Д от 11.03.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу N А41-106298/23 по иску ООО "ДМ" (ОГРН: 1237770205232, ИНН: 9729777779) к индивидуальному предпринимателю Касенкову Виталию Александровичу (ОГРНИП: 318502700047870, ИНН: 575106577684) с требованиями истребовать из чужого незаконного владения имущество, в случае непередачи или невозможности передачи взыскать убытки в размере 4 244 847 рублей 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касенкову Виталию Александровичу (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) Истребовать из чужого незаконного владения Касенкова Виталия Александровича (ОГРНИП 318502700047870) в пользу ООО "ДМ" (ОГРН 1237770205232) имущество, перечисленное в иске.

2. В случае непередачи или невозможности передачи вышеуказанного имущества в натуре, взыскать с ИП Касенкова Виталия Александровича в пользу ООО "ДМ" убытки в размере 4 244 847 рублей 93 коп.

3. Взыскать с ИП Касенкова Виталия Александровича в пользу ООО "ДМ" судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 52050 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ИП Касенкова Виталия Александровича в пользу ООО "ДМ" судебные расходы по оплате госудасрвтенной пошлины 51 563 рубля 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДМ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 339 руб. по платежному поручению N 289630 от 30.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N ЗОО-31/05/23 от 01.06.2023 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение, площадью 97,18 кв. м (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже здания Универсама общей площадью 634,6 кв. м, находящееся по адресу: РФ, Московская область, городской округ Химки, город Химки, микрорайон Сходня, тупик 2-й Мичуринский, строение 10, кадастровый номер 50:10:0060112:2042.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен срок аренды, который составляет семь лет с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

12.06.2023 сторонами подписан Акт приема-передачи помещения без возражений, скреплен печатями организаций.

В силу пункта 9.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, при этом настоящий Договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя.

Как следует из искового заявления 11.09.2023 ООО "ДМ" получено уведомление ИП Касенкова В.А. "О расторжении договора аренды нежилого помещения N ЗОО-31/05/23 от 01.06.2023. Дата прекращения Договора согласно п. 9.2. Договора - 12.10.2023.

Однако, в нарушение условий Договора, по мнению истца 15.09.2023 ООО ИП Касенковым В.А. в магазине "Зоозавр" отключена электроэнергия, что не позволило ООО "ДМ" вести коммерческую деятельность в магазине. Входная группа Универсама также заблокирована в связи с отсутствием электроэнергии в здании, что не позволяет посетителям попасть в магазин.

18.09.2023 ООО "ДМ" получено Уведомление Касенкова В.А. "О мероприятиях по изъятию неопознанного имущества" с требованием о прибытии в арендуемое помещение в целях "опознания имущества, принадлежащего вашей организации". Однако Договор аренды на 18.09.2023 расторгнут не был, иных арендаторов в Торговом центре не имелось, помещение магазина было опечатано сотрудниками ООО "ДМ".

С 18.09.2023 по 19.09.2023 ИП Касенковым В.А. было осуществлено проникновение в опечатанное (в силу неработающей сигнализации из-за отсутствия электроэнергии) помещение, проведены "мероприятия по установлению собственников неопознанного имущества", что подтверждается "Уведомлением о плановом ограничении подачи электроэнергии", полученным ООО "ДМ" 27.09.2023.

30.09.2023 ООО "ДМ" был заблокирован доступ в арендуемое помещение, товарно- материальные ценности и оборудование ООО "ДМ", находившиеся в арендуемом помещении, перемещены в иное помещение Торгового центра, ООО "ДМ" на данную процедуру как собственник имущества не вызывалось, что подтверждается Претензией и Уведомлением по Договору аренды нежилого помещения N ЗОО-31/05/23 ИП Касенкова В.А., полученным ООО "ДМ" 04.10.2023.

ООО "ДМ" несколько раз предпринимались попытки к вывозу указанного в перечне имущества, однако до настоящего времени указанное имущество ООО "ДМ" не передано, находится у ИП Касенкова В.А., доступа к имуществу у ООО "ДМ" нет, в связи с чем ООО "ДМ" несет убытки.

ООО "ДМ" направлена досудебная претензия об истребовании имущества N 870 от 15.11.2023, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статьи 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N ЗОО-31/05/23 от 01.06.2023 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение, площадью 97,18 кв. м (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже здания Универсама общей площадью 634,6 кв. м, находящееся по адресу: РФ, Московская область, городской округ Химки, город Химки, микрорайон Сходня, тупик 2-й Мичуринский, строение 10, кадастровый номер 50:10:0060112:2042.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен срок аренды, который составляет семь лет с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

12.06.2023 сторонами подписан Акт приема-передачи помещения без возражений, скреплен печатями организаций.

В силу пункта 9.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, при этом настоящий Договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя.

Во исполнение пункта 9.2 Договора 12.09.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 300-31/05/23 от 01.06.2023.

В дальнейшем в адрес истца было направлено Уведомление о процедуре выявления или изъятии имущества по Договору аренды нежилого помещения N 300-31/05/2023, которым сообщалось, что на территории здания Универсама общей площадью 634,6 кв. м находящегося по адресу: РФ, Московская область, городской округ Химки, город Химки, микрорайон Сходня, тупик 2-й Мичуринский, строение 10, кадастровый номер 50:10:0060112:2042 (далее - "Торговый центр", "Здание") находится неопознанное имущество. Происхождение имущества не установлено, предположительно неопознанное имущество принадлежит ООО "ДМ" на праве владения или пользования на праве собственности.

Также 27.09.2023 в адрес истца было направлено Уведомление о плановом ограничении электроэнергии 28.09.2023 в период с 09 ч. 00 м до 10 ч. 00 м.

Материалами дела установлено, что электричество отключалось 15 и 28 сентября 2023 года в связи с проведением ремонтных работ, в иной период времени электричество на объекте имелось.

В обосновании своей позиции по исковому заявлению истец указывает, что в помещении ответчика находится имущество, что, по мнению ООО "ДМ" подтверждается, актом инвентаризации от 14.09.2023, а также товарными накладными, универсальными передаточными документами, накладными, которые указывают на перемещение реализуемого истцом товара по адресу арендуемого помещения.

Вместе с этим в материалы дела истцом представлены протоколы осмотра доказательств от 18.09.2023, 03.10.2023,11.10.2023.

Согласно части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы законодательства), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Так Протоколом осмотра доказательств 50 АБ 9349286 от 18.09.2023 установлено следующее: " на осматриваемом здании отсутствует адресная табличка. На фасаде здания со стороны 2-го Мичуринского тупика размещена вывеска " ЗООЗАВР СЕТЬ ЗООМАГАЗИНОВ". Входные группы закрыты, висят объявления о временном закрытии магазина "ЗООЗАВР". Помещение магазина освещается только со стороны улицы. Свет в помещении отсутствует. Электроприборы не работают. В подсобном помещении магазина отсутствует электрощит. Тумблеры на электрощите находились в режиме " 1".Показания электросчетчика на момент осмотра не менялись. Отсутствуют признаки, что электроэнергия отключена самостоятельно. Полки в магазине заставлены товаром, ценники на товарах в наличии. Имеются 2 (два) кассовых аппарата. Допуск посетителей в магазин не осуществляется, так как двери не могут быть открыты (реагируют на приближение)."

Протоколом осмотра доказательств N 50 АБ 9354713 от 03.10.2023 зафиксировано, что на момент осмотра на осматриваемом здании отсутствует адресная табличка. На фасаде здания со стороны 2-го Мичуринского тупика размещена вывеска "ЗООЗАВР СЕТЬ ЗООМАГАЗИНОВ". Внутренняя вывеска магазина "ЗООЗАВР" снята. Входные группы закрыты. Допуск посетителей в магазин не осуществляется. Размещены объявления о временном закрытии магазина "ЗООЗАВР". Доступ в арендуемое помещение не предоставляется. Торговая деятельность в магазине не ведется, так как стеллажи разобраны, товар из арендуемого помещения вывезен, доступа к товару нет. Товарный зал заставлен пустыми коробками. В помещении магазина имеется электричество, работают лампы освещения. Внутри проводятся строительные работы. На фасаде здания размещено объявление "АРЕНДА 8 (930) 909 33 80".

Исходя из протокола осмотра доказательств N 50 АБ 9354945 от 11.10.2023 следует, что входные группы закрыты. Допуск посетителей в магазин не осуществляется. Доступ в арендуемое помещение не предоставляется. Стеклянные витрины здания изнутри завешены черной плотной пленкой, препятствующей осмотру внутренних помещений.

11.10.2023 в одностороннем порядке истцом составлены Акт приема-передачи ООО "ДМ", в котором отмечено, что арендодатель индивидуальный предприниматель Касенков В.А. не явился, доступа к имуществу нет, имущество не передано, и Акт вынужденного освобождения помещения.

Изучив вышеуказанные нотариальные протоколы осмотра доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент проведения осмотров 18.09.2023 и 03.10.2023 истец имел доступ в арендуемое помещение, что также не доказывает отсутствие возможности ведения коммерческой деятельности ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что ответчик проник в опечатанное помещение, а также отключения электроэнергии именно индивидуально предпринимателем Касенковым В.А.

Вместе с этим ответчик неоднократно предлагал истцу представить документы о принадлежности имущества и осуществить его вывоз (том 3, л.д. 36-43), в том числе и в процессе рассмотрения настоящего дела.

27.10.2023 ответчиком в одностороннем порядке составлен Акт осмотра оставленного имущества по адресу: Московская область, городской округ Химки, город Химки, микрорайон Сходня, тупик 2-й Мичуринский, строение 10, кадастровый номер 50:10:0060112:2042. Перечень указанного имущества в целях сохранности складирован отдельно в помещении, занимаемом истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.03.2024 был назначен совместный осмотр спорного помещения по месту исполнения договора на предмет наличия/отсутствия имущества согласно заявленным требованиям (вывоз) на 25 апреля 2024 года 12 час. 00 мин.

Во исполнении определения суда сторонами произведен совместный осмотр, определен перечень имущества, которое было вывезено истцом, что нашло свое отражение в протоколе осмотра доказательств N 50 АБ 9417717 от 02.05.2024, а также приложенными к нему фото- и видео- материалами.

После окончания передачи имущества представителем ООО "ДМ" Бурмакиным Павлом Николаевичем было заявлено, что: "визуально, больше имущества, принадлежащего ООО "ДМ" в указанном помещении нет. Прочее имущество, оставшееся в помещении идентифицировать, как принадлежащее ООО "ДМ" не предоставляется возможным. Представители ООО "ДМ" и ИП Касенкова В.А. ознакомлены и согласны с перечнем имущества переданного 25.04.2024.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Указанный перечень имущества соответствует Акту осмотра оставленного имущества от 27.10.2023, составленного ответчиком.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Поскольку спорное имущество было помещено в арендуемое помещение самим истцом, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий, оснований для вывода об удержании имущества, а также о нахождении имущества в незаконном владении арендодателя по смыслу статьи 301 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Тот факт, что частично имущество ООО "ДМ" было оставлено в арендуемом помещении, не свидетельствует о незаконности владения имущества арендодателем.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции истец ссылается на инвентаризационный акт от 14.09.2023, однако суд первой инстанции правомерно не принял как доказательство нахождения имущества у ответчика, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. По существу, представленные истцом в дело акты инвентаризации представляют собой лишь список имущества организации. Кроме того, инвентаризационная опись является внутренним документом истца, что не может подтверждать наличие в настоящий момент у ответчика имущества именно по указанному адресу.

Кроме того, товарных накладных, иных расходных документов, подтверждающих факт ввоза указанного имущества по адресу, указанному договоре, в том числе подписанных иными лицами, поставляющими товар в арендуемое помещение, в том числе транспортных документов, истцом не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что факт нахождения имущества и его удержания ответчиком подтверждается актом ИНВ-1 и ИНВ-19, которые были составлены в установленном порядке и данные документы являются единственными документами, подтверждающие остатки товарных запасов по состоянию на конец дня 14.09.2024.

Вместе с тем, как указывалось ранее и подтверждается представленными документами у истца имелся доступ в арендованные помещения до конца сентября 2023 года и истец мог вести предпринимательскую деятельность в помещении, а также 3 осуществлять вывоз имущества из арендуемого помещения.

Все претензии со стороны истца по невозможности пользования помещением были заявлены только в октябре 2023 года.

Со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, что имущество, указанное в Инвентаризационной описи от 14.09.2023 г. и Сличительной ведомости от 14.09.2023 г. имелось в арендуемом помещении.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что спорные товары были перемещены со склада истца в помещения магазина.

Ни одна из представленных истцом накладных на перемещение не был подписана ответственными сотрудниками истца, что является прямым нарушением требований статьей 9 Федеральным законом N 402 "О бухгалтерском учете". Часть представленных истцом документов, была представлена только на иностранном языке без надлежащего перевода на русский язык.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Инвентаризационная опись от 14.09.2023 г. и Сличительная ведомость от 14.09.2023 г. не могут быть допустимыми доказательствами, так как нет подтверждены документами ввоза имущества по адресу, указанному договоре, не подтверждено транспортными документами.

В протоколе осмотра доказательств N 50 АБ 9354713 от 03.10.2023 отмечено, что стеллажи разобраны, товар из арендуемого помещения вывезен, доказательств того, что данное имущество каким-либо образом убрано ответчиком, в материалы дела не представлено, а также опровергается Актом осмотра оставленного имущества от 27.10.2023 и совместным актом осмотра, проведенного 25.04.2024 (протокол осмотра доказательств N 50 АБ 9417717 от 02.05.2024), сведениями протоколов осмотра доказательств от 18.09.2023 и 03.10.2023, подтверждающих доступ истца в помещение.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств удержания имущества, поскольку нахождение имущества в спорном помещении не свидетельствует об удержании.

ООО "ДМ" документально не доказал, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается, а также доказательств передачи указанного имущества.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих утрату (выбытие) фактического владения вещью (имуществом); передачу поименованного имущества ответчику и/или фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требование об истребовании имущества в соответствии с представленным перечнем в исковом заявлении не подлежит удовлетворению.

В просительной части уточненного искового заявления указано, что в случае не передачи ил невозможности передачи вышеуказанного имущества в натуре, взыскать с ответчика убытки в размере 4 244 847 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках данного спора арендатором не доказано, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, равно как и не доказал, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) помимо воли арендатора (истца).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и утратой имущества, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 52 050 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления N 1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, факт того, что данный протокол был приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченная им в качестве доказательства факт осмотра видеоролика соответствует требованиям относимости и допустимости.

Тот факт, что нотариальный протокол был приобщен к материалам дела, и подлежал оценке судом на предмет допустимости, относимости и достаточности при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о безусловном отнесении к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также верно счел, что требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу N А41-106298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина