Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-5719/24 по делу N А27-23739/2023

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А27-23739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Лопатиной Ю.М.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-5719/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 по делу N А27-23739/2023 (судья Исаенко Е.В.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592) к индивидуальному предпринимателю Матюшинскому Евгению Олеговичу (ИНН 424601027093) о взыскании 842 758,87 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2022 по 7.06.2023 и 105 154,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2023 по 22.05.2024 (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Баталовой А.С. по доверенности от 01.08.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее также - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшинскому Евгению Олеговичу (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании 641 978,65 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2022 по 7.06.2023 и 13 077,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2023 по 15.09.2023.

Исковые требования мотивированы использованием земельного участка с кадастровым номером 42:220202007:2 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ул. Николая Кузнецова, д.4, площадью 25 555 кв.м. под принадлежащими ответчику зданиями без оформления договора аренды.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 842 758,87 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2022 по 7.06.2023 и 105 154,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2023 по 22.05.2024. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик признал иск в сумме 93 457,36 руб. неосновательного обогащения и 11 611,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует площади 2 833,91 кв.м. под зданиями истца (из общей площади земельного участка 25 555 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Матюшинского Евгения Олеговича (ИНН 424601027093) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592) 105 068,40 руб., в том числе: 105 154,34 руб. неосновательного обогащения, 11 611,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 760,16 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо площадь 25 555 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 42:22:0202007:2, поскольку указанный земельный участок был сформирован исключительно под эксплуатацию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 42:22:0202007:114, 42:22:0202007:115, 42:22:0202007:116, принадлежащих ДОСААФ России. Ответчик приобрел имущественный комплекс под использование которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:22:0202007:2, следовательно, все права и обязанности в отношении земельного участка также переходят к новому собственнику, в том числе и за оплату за пользование земельным участком.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:22:0202007:2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Березовский, ул.Николая Кузнецова, д.4, площадью 25 555 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Матюшинский Евгений Олегович является собственником объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, наименование: стояночный бокс, площадью 1062,5 м2, кадастровый номер: 42:22:0202007:114, адрес: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Н.Кузнецова, д. 4;

2. Нежилое здание, наименование: контора, площадью 908,8 м2, кадастровый номер: 42:22:0202007:115, адрес: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Н.Кузнецова, д. 4;

3. Нежилое здание, наименование: здание КПП, площадью 95,2 м2, кадастровый номер: 42:22:0202007:116, адрес: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Н.Кузнецова, д. 4.

Данные объекты приобретены у общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", переход права собственности зарегистрирован 22.07.2022.

Договор аренды на земельный участок с предыдущим правообладателем не был заключен, с ответчиком также не заключен, оплату за пользование земельным участком ответчик не производит.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2023 об уплате стоимости неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок (право собственности, право постоянного бессрочного пользования), следовательно, плательщиком земельного налога не является (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик фактически использовал земельный участок без оформления какого-либо права на него и оплату за пользование не производил.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу о размере рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:220202007:2 за период 22.07.2022 по 20.02.2023 включительно.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права аренды за всю площадь земельного участка составила 534 972 руб. без НДС.

Спор возник в отношении площади, включаемой в расчет неосновательного обогащения.

Ответчик признал иск в сумме 93 457,36 руб. неосновательного обогащения и 11 611,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует площади 2 833,91 кв.м. под зданиями истца (из общей площади земельного участка 25 555 кв.м).

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о площади земельного участка, занятой зданиями ответчика; разъяснял истцу, что при несогласии с расчетом площади ответчика на нем лежит бремя опровержения данного расчета.

Истцом собственный расчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, конкретных претензий к расчету ответчика не высказано.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда проведен осмотр земельного участка. Указанное состояние зданий подтверждается актом осмотра от 15.02.2024, фотоматериалами и не оспаривается истцом. Свободный доступ на участок подтверждается графическими материалами Публичной кадастровой карты.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в период деятельности ДОСААФ, на нем располагался автодром, здания и другие объекты. Два здания (не приобретенные истцом) помечены как разрушенные ("разр.").

Из представленного ответчиком приложения к схеме формируемого земельного участка следует, что площадь под зданиями с учетом 3 м отступа от них составляет 2 833,91 кв.м (1 671,77 + 951,19 + 210,95); с учетом фактического примыкания части зданий непосредственно к границе земельного участка, т.е. частично без отступа - 2 480,3 кв.м (1578,84 + 742,5 + 159,03).

Согласно выписке из протокола заседания Бюро Президиума Центрального совета (опросом) ДОСААФ России от 15.06.2022 N 43 земельный участок под объектами не оформлен, объекты не используются в уставной деятельности, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 105 068,40 руб., в том числе: 93 457,36 руб. неосновательного обогащения и 11 611,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета площади 2 833,91 кв.м. из 25 555 кв.м. общей площади земельного участка.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо использовать площадь всего земельного участка с кадастровым номером 42:220202007:2, так как он был сформирован исключительно под эксплуатацию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 42:22:0202007:114, 42:22:0202007:115, 42:22:0202007:116, принадлежащие ДОСААФ России, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если в отношении земельного участка, на котором расположена отчуждаемая недвижимость, на момент отчуждения имелся действующий договор аренды с собственником данной недвижимости, то к новому собственнику переходит право аренды, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Данная правовая позиция сформулирована в частности в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" от 27.11.2019.

Если же действующего договора аренды не было, то соответствующее право к новому собственнику недвижимости перейти не может, а переходит только право пользования соответствующей частью земельного участка. При этом в силу принципа платности землепользования у нового собственника возникает обязанность до оформления им договора аренды возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы за указанную часть.

На момент приобретения ответчиком зданий договор аренды земельного участка с прежним собственником оформлен не был, плата за землю взыскивалась с ДОСААФ в виде неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом была истцу полностью обеспечена возможность реализовать процессуальные права по доказыванию размера площади, фактически необходимой для надлежащей эксплуатации зданий ответчика. Необходимых мер в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не было предпринято, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, несмотря на то, что были ясны правовые последствия отсутствия такого процессуального действия, было разъяснено бремя доказывания.

Имеющие в деле доказательства суд оценил надлежащим образом, при этом при определении площади учел не только площадь непосредственного под объектами, но и площадь, необходимую для организации их эксплуатации, а именно трехметровый отступ. Доказательств и обоснования того, что для эксплуатации объектов необходима большая площадь не представлено, несмотря на обеспечение судом возможности представить все необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являть основаниями для отмены судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 по делу N А27-23739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.М. Лопатина А.В. Назаров