Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 03АП-4364/24 по делу N А33-6255/2021

г. Красноярск

29 августа 2024 г.

Дело N А33-6255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска: Белослудовой Ю.А. представителя по доверенности N 4 от 07.02.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.09.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2024 года по делу N А33-6255/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКР Груп" (ИНН 9709059875, ОГРН 1207700076781, далее - истец; ООО "ПКР Груп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - ответчик) о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы в сумме 362 500 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.04.2021 по 04.04.2024 в сумме 184 633,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска в пользу ООО "ПКР Груп" 362 500 руб. задолженности, 184 053,33 руб. пени, 13 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 917,50 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ПКР Груп" в пользу департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска 439 814 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет. По результатам зачета взыскано с департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска в пользу ООО "ПКР Груп" 195 584,83 руб. долга. Возвращено ООО "ПКР Груп" из федерального бюджета 10 567 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что 29 технических паспортов соответствуют условиям контракта и технического задания к нему, имеют потребительскую ценность, поскольку отражают реальную картину объектов и позволяют в полной мере оценить состояние, а также разработать мероприятия для проведения строительно-ремонтных работ на объектах не соответствует действительности. Ссылается на нарушения, допущенные экспертами в части применения ГОСТ 2.302-68, отсутствуют выводы о полноте и достоверности сведений в части планов сетей в границах 5 метров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что требования технического задания выполнены истцом в полной мере в 29 Технических паспортах, в том числе, 29 техпаспортов соответствуют п. 5, п. 1.1.6. Технического задания к муниципальному контракту и п.8.2.1. СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" изготовлены истцом с указанием размеров подпорных стен, что подтверждено заключением судебной экспертизы (таблица 2 стр. 54-55 экспертного заключения). Полагает, что согласно п. 1.1.6 технического задания требования к масштабу техническим заданием не предусмотрены, что подтверждено судебным экспертом в таблице 1 (стр. 38-54 экспертного заключения). По мнению истца, ГОСТ 2.302-68, на который ссылается ответчик, во-первых, не указан в п.5 Технического задания как нормативно-правовой акт, о прямом применении которого к паспортизации подпорных стен, стороны договорились, во-вторых, указанный ГОСТ имеет сферу регулирования - конструкторская документация, а не порядок подготовки технических паспортов (не являются конструкторской документацией), в том числе, на подпорные стены и, соответственно, не может применяться, в том числе, по умолчанию, к паспортизации подпорных стен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании 362 500 руб. задолженности, 184 053,33 руб. пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) и ООО "ПКР Груп" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.08.2020 N 487 на выполнение работ по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к муниципальному контракту), и условиями контракта, в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работы по условиям контракта.

В силу пункта 1.4 контракта место выполнения работ: территория города Красноярска по адресам в соответствии с реестром подпорных стен, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 муниципальному контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Как указано в пункте 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Источник финансирования - бюджет города Красноярска на 2020 год (пункт 2.5).

В пункте 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 01.12.2020.

Пунктом 4.1.3 контракта регламентирована обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении работ подрядчик с сопроводительным письмом представляет заказчику технические паспорта, оформленные в соответствии с техническим заданием, и акт о приемке выполненных работ, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанный Подрядчиком со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящем разделе, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании. После чего заказчик направляет подрядчику либо подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнения работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполнения работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполнения работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

В пункте 5.4 контракта указано, что в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнения работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполнения работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. Согласно пункту 5.5 контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает оказанные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ, один из которых направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.2.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (за исключением случаев, когда предусмотрено осуществление оплаты авансовым платежом).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

Письмом от 20.10.2020 N 003/1009 подрядчик направил заказчику на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Менжинского, 6 (дворовая территория), ул. Крупской, 46, ул. Юшкова, 8в, а также просило организовать сов-местный выезд на иные объекты.

В ответ на указанное письмо заказчик просил подрядчика принять участие представителя в выездных совещаниях, запланированных на 26.10.2020 и 27.10.2020.

Письмом от 27.10.2020 N 002/1027 подрядчик направил заказчику на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Забобонова, 10, ул. Вильского, 6, ул. Вильского, 8, ул. Вильского, 10, ул. Фруктовая, 18-24, ул. Бограда, 13 (вдоль ул. Бограда), ул. Менжинского, 8а, а также просил направить информацию о статусе проверки направленных ранее технических паспортов с сопроводительными письмами от 18.09.2020 N001/0918, от 28.09.2020 N001/0928, от 09.10.2020 N005/1009, от 20.10.2020 N003/1009.

В письме от 02.11.2020 N 10/85-гх заказчик направил подрядчику замечания по трем объектам (ул. Гусарова, 21а, ул. Ладо Кецховели, 35, ул. Словцова, 13), технические заключения (пер. Телевизорный, 3, пер. Телевизорный, 16 и пр. Машиностроителей, 11).

Письмом от 01.12.2020 N 001/1201 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: 2-я Хабаровская - Высотная 11, ул. Микуцкого, д. 3, ул. Славы, 3-5а, ул. Славы, 11 (вдоль пешеходной до-рожки МБДОУ N328), ул. Чкалова, 41 Г__01.12.2020, Причальная стенка (набережная р. Енисей у Капитанского клуба), Словцова, 11, Словцова, 2, Республики,49,49А, Парижская коммуна,44 (42), Карла Маркса,8а, Крупской,28а, Любы Шевцова, д. 84, Карла Маркса, 19, Дубровинского, д. 58, ул. Цимлянская, 39а, ул. Юшкова N 10 "в", а также сообщил, что оставшиеся 57 паспортов обязуется передать до 07.12.2020 включительно.

Письмом от 03.12.2020 N 001/1203 подрядчик направил в адрес заказчика а рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Борисова, 30,32,34, ул. Гусарова, 31 (МБДОУ N322), ул. Калинина (ост. "Пожарная часть"), ул. Калинина, 2в (ост. "1-я Калинина"), ул. Копылова, 74 "а" (в районе МБДОУ N321), ул. Корнеева, 50 (в районе гимназии "Универс"), ул. Крупской, 44, ул. Михаила Годенко, 7 - ул. Кравченко, 8 (2 стены), ул. Авиаторов, 29, ул. Взлетная, 1 (со стороны ул. Взлетная), ул. Воронова, 35а, ул. Игарская (подземный переход), ул. Игарская на спуске, ул. Карла Маркса, 93, ул. Кирова, 43, ул. Марковского, 102.

Письмом от 04.12.2020 N 001/1204 подрядчик направил заказчику на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Щорса, 90а (въезд в подземные гаражи), ул. Щорса, 91, ул. Щорса, 91 (Луговая), ул. 26 Бакинских Комиссаров, 34а, ул. Борисевича, 18 (за домом), ул. Тотмина, 4г, ул. Карбышева, 4а, ул. Словцова, 6.

Письмом от 07.12.2020 подрядчик направил заказчику на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Менжинского, 6 (со стороны пер. Боготольский) перекресток, ул. Профсоюзов - ул. Копылова, ул. Борисевича, 23 (со стороны дома N 21) школа N 148, ул. Борисевича, 23 (со стороны дома N 24) школа N 148, ул. Крайняя, 2а (выход из подземного пешеходного перехода), пр. им. газ. "Красноярский рабочий" - ул. Мичурина (тротуар вдоль автомобильного моста), пр. Машиностроителей, 8 (гимназия N 15), пр. Машиностроителей, 11, пр. Машиностроителей, 27 (пешеходная лестница), пр. Машиностроителей, 27 (слева от дворового фасада), ул. Тобольская, 37А (с торца дома со стороны пр. Машиностроителей), ул. Копылова, 74, ул. Словцова, 4, пер. Телевизорный, 3, пер. Телевизорный, 16, ул. Юшкова N 18 "г", ул. Базайская, 234а (спа-отель "Такмак"), пр. 60 лет Образования СССР, 25, пр. 60 лет Образования СССР, 37, пр. 60 лет Образования СССР, 39, пр. 60 лет Образования СССР, 45, 47 (вдоль ограждения МБДОУ N112), ул. Воронова, 35г, ул. Партизана Железняка, 23 (парковочная площадка ТРЦ "Июнь"), ул. Диктатуры Пролетариата, 40, 40а, ул. Дубровинского, 82, ул. Игарская, 8а, ул. Ленина, 24, ул. Микуцкого, 2, ул. Парижской Коммуны, 46а.

Письмом от 08.12.2020 N 001/1208 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование технические паспорта на сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, 65а.

Письмом от 10.12.2020 N 001/1210 подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, счет за выполненные работы, справку о стоимости выполненных работ. Согласно входящей отметке документы получены заказчиком 16.12.2020.

В подписанном в одностороннем порядке акте сдачи-приемки работ от 01.12.2020 указано, что в соответствии с муниципальным контрактом от 10.08.2020 N 487 на выполнение работ по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске подрядчик выполнил работы по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске по адресам в соответствии с реестром подпорных стен; фактическое количество выполненных работ соответствует требованиям договора; работы выполнены в полном объеме. В соответствии с обязательствами по договору заказчик оплатит подрядчику сумму в размере 1 500 000 руб.

В ответ на указанное письмо в письме от 12.12.2020 N 10/7236-гх заказчик указывал, что приемка выполненных работ осуществляется при предоставлении подрядной организацией технических паспортов и акта о приемке выполненных работ; однако к письму технические паспорта не приложены; технические паспорта, направленные по электронной почте не подписаны руководителем организации. Кроме того, в письме указано на акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, в то время как приложен акт от 01.12.2020. При этом технические паспорта были направлены письмами N 001/1203 от 03.12.2020, N001/1204 от 04.12.2020, N 002/1207 от 07.12.2020, N 001/1208 от 08.12.2020. Также заказчик указывал, что в электронном виде поступило 109 технических паспортов. С учетом изложенного, заказчик сообщил, что приемка работ будет проведена в соответствии с условиями контракта при поступлении полного комплекта документов.

Письмом от 18.12.2020 N 001/1218 подрядчик направил заказчику технические паспорта, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 22.12.2020 N 10/7236-гх заказчиком направлены в адрес подрядчика замечания по количеству предоставленных технических паспортов и недостатки по содержанию акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Письмом от 23.12.2020 N 001/1222 подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату.

Письмом от 25.12.2020 N 10/7319-гх заказчик сообщил подрядчику, что отказывается от принятия результата выполненных работ по причине выявления следующих замечаний:

1. Не указаны значения выявленных трещин;

2. Не определен износ инженерных сооружений;

3. Не указана информация о выявленных просадках;

4. Не дана оценка технического состояния сооружения;

5. В большинстве технических паспортов представлены не корректные описания рекомендаций по устранению выявленных дефектов;

6. В большинстве технических паспортов указана противоречивая информация о наличии инженерных сетей (информация в общих сведениях об объекте не соответствует информации, представленной в графической части)

7. Разрезы и фасады, представленные в большинстве технических паспортов не соответствуют планам объектов.

8. Масштабы графических чертежей в большинстве технических паспортов не соответствуют заявленным масштабам.

9. В техническом паспорте на подпорную стену по адресу: ул. Мичурина, 18 (пешеходный тоннель) представлена информация на другой объект.

Заказчик также указывал, что часть паспортов представлена в недоработанном виде, содержит графическую информацию в нечитабельной форме, но согласована экспертом строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание изложенное, технические паспорта в представленной редакции не позволяют использовать указанную в них информацию для планирования и организации дальнейших мероприятий, направленных на со-держание, ремонт и эксплуатацию подпорных стен.

В ответ на указанное письмо в письме 25.12.2020 N 001/1225 ООО "ПКР ГРУП" просило департамент городского хозяйства администрации города Красноярска дополнить письмо от 25.12.2020 N 10/7319-гх сведениями о конкретных недостатках, требуемых к исправлению (со ссылками на конкретный паспорт из 109 технических паспортов, конкретные недочеты, несоответствие какому пункту контракта, технического задания), и установить реальные разумные сроки для их исправления.

Письмом от 30.12.2020 заказчик сообщил подрядчику, что на сегодняшний день ни один паспорт не соответствует пункту 4.1.3 контракта и соответственно не подлежит оплате. Заказчик также сообщил подрядчику, что сроки для исправления замечаний, установлены с учетом сроков действия контракта, и оставшихся в 2020 году рабочих дней.

Письмом от 12.01.2021 N 001/0112 в рамках муниципального контракта подрядчик просил заказчика в целях недопущения разногласий согласовать форму и состав технического паспорта. В качестве наглядных примеров направило на согласование технические паспорта на: ул. Крайняя, 2а (выход из подземного пешеходного перехода), пр. им. газ. Красноярский рабочий - ул. Мичурина (тротуар вдоль автомобильного моста), пр. Машиностроителей, 8 (гимназия N 15).

Письмом от 20.01.2021 N 001/0120 подрядчик направил заказчику на согласование паспорта по ул. Щорса, 62, ул. Щорса, 90а (въезд в подземные гаражи), ул. Щорса, 91, ул. Щорса, 91 (Луговая), ул. 26 Бакинских Комиссаров, 34а, ул. Борисевича, 18 (за домом), ул. Борисевича, 23 (со стороны домаN 21) школа N 148, ул. Борисевича, 23 (со стороны дома N 24) школа N 148, пр. Машиностроителей, 11, пр. Машиностроителей, 27 (пешеходная лестница), пр. Машиностроителей, 27 (слева от дворового фасада), ул. Мичурина, 18 (пешеходный тоннель), ул. Мичурина, 35, ул. Тобольская, 37А (с торца дома со стороны пр. Машиностроителей) 35, ул. Борисова, 30,32, 34.

В письме от 26.01.2021 N 02/346-гк заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2020 N 487, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В письме от 04.03.2021 N 001/0304 подрядчик с принятым заказчиком решением не согласился.

В письме от 12.03.2021 N 02/1369-гх подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.08.2020 N 487.

В подтверждение работ по контракту в материалы дела представлены технические паспорта на объекты.

В материалы дела также представлен договор поручения на технический надзор и контроль за выполнением работ, проверку соответствия используемых материалов и оборудования, приемку работ по муниципальному контракту от 10.08.2020 N 487, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (до-верителем) и МКУ "УДИБ" (поверенным), заключение от 16.12.2013 N30-3640 по результатам визуального обследования подпорной стены, расположенной за территорией троллейбусного депо N 2 по переулку Телевизорный, 3 и Телевизорный, 16 в г. Красноярске, связанного с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера, информация из реестра муниципальной собственности, результаты геодезической съемки, на основании которой были сформированы итоговые планы сетей с информацией о прохождении подземных коммуникаций на расстоянии до 5 метров от подпорных стен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПКР Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 10.12.2020 N 001/1210 подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, счет за выполненные работы, справку о стоимости выполненных работ. Согласно входящей отметке документы получены заказчиком 16.12.2020.

В подписанном в одностороннем порядке акте сдачи-приемки работ от 01.12.2020 указано, что в соответствии с муниципальным контрактом от 10.08.2020 N 487 на выполнение работ по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске подрядчик выполнил работы по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске по адресам в соответствии с реестром подпорных стен; фактическое количество выполненных работ соответствует требованиям договора; работы выполнены в полном объеме. В соответствии с обязательствами по договору заказчик оплатит подрядчику сумму в размере 1 500 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены технические паспорта объектов, которые также были направлены заказчику, что подтверждается представленной в дело перепиской.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.2.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пункт 9.2.2 контракта гласит, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (за исключением случаев, когда предусмотрено осуществление оплаты авансовым платежом).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, о чем сообщил подрядчику в письме от 26.01.2021 N 02/346-гк.

Отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен наличием существенных недостатков выполненных работ, поскольку изготовленные подрядчиком паспорта выполнены в ненадлежащем качестве, с учетом замечаний, указанных в письмах от 25.12.2020 N 10/7319-гх, от 30.12.2020 N 10/7406-гх, а также с учетом замечаний, выявленных при осуществлении проверки направленных ООО "ПКР ТРУП" письмом от 15.02.2021 N 001/1502 технических паспортов, в связи с чем, работы по контракту признаны заказчиком не выполненными в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" Старикову Михаилу Александровичу.

25.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 956-12/2023, согласно которому часть технических паспортов соответствуют условиям муниципального контракта от 10.08.2020 N 487, технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту. Часть паспортов требуют небольшой доработки. Часть требуют переработки в части содержания. В экспертном заключении приведены списки технических паспортов, соответствующих условиям муниципального контракта, поскольку они отражают реальную картину объектов и позволяют в полной мере оценить состояние, а также разработать мероприятия для проведения строительно-ремонтных работ на объектах. Исходя из цены контракта и общего количества технических паспортов эксперт указывает, что стоимость одного технического паспорта составляет 12 500 руб. независимо от размера и количества подпорных стен на одном объекте. Экспертом установлено, что только 29 технических паспортов имеют потребительскую ценность. Эксперт указывает, что стоимость выполненных ООО "ПКР Груп" работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 362 500 руб. (12 500 х 29).

Эксперт Стариков М.А. дал пояснения на вопросы сторон и суда, в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения от 14.03.2024, подготовленные по вопросам истца и ответчика.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт, в том числе, указал, что 29 технических паспортов, указанных экспертом в таблице 2 экспертного заключения, соответствуют требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и соответствуют требованиям технического задания (приложение N 1) к контракту, в том числе п. 1 л.6. технического задания. На планах указаны размеры. Эксперт также указывал, что в муниципальном контракте отсутствует требование об указании масштаба на планах и разрезах подпорных стен. Требования по масштабу предъявлены только к плану сетей в границах 5 метров от подпорных стен в масштабе 1:500. В 29 технических паспортах, указанных экспертом в таблице 2 экспертного заключения, имеются планы сетей в границах 5 метров от подпорных стен в масштабе 1:500. Так как 29 технических паспортов соответствуют контракту, они могут быть использованы заказчиком для целей, на основании которых он и разрабатывал техническое задание, а именно для подготовки ремонтных работ на данных объектах. Масштабы планов сетей в границе 5 метров от подпорных стен соответствую требованиям муниципального контракта 1:500.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по контракту на сумму 362 500 руб.

Несогласие заказчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.1.6. технического задания к муниципальному контракту установлены требования к Графической части технических паспортов, а именно:

"Графическая часть:

- план стены с указанием размеров;

- фасады с указанием размеров;

- фундаменты".

При этом требования к масштабу техническим заданием не предусмотрены, на что указано судебным экспертом в Таблице 1 (стр. 38-54 экспертного заключения).

Ссылка ответчика на ГОСТ 2.302-68 "Единая система конструкторской документации. Масштабы" является необоснованной, поскольку технический паспорт, в том числе, на подпорные стены, не относится к конструкторской документации, как один из видов конструкторской документации не указан (Таблица 1 ГОСТ 2.102-2013, действовавший на момент исполнения контракта), при этом ГОСТ 2.302-68 не указан в пункте 5 Технического задания как нормативно-правовой акт, о прямом применении которого к паспортизации подпорных стен, стороны договорились.

В ответе на второй вопрос ответчика в письменных пояснениях от 14.03.2024 эксперт пояснил, достоверность сведений о наличии (отсутствии) и точного местоположения инженерных сетей в границе 5 метров от подпорной стены проверялась на основании дополнительных материалов, представленных эксперту в рамках запроса (ходатайства). Также эксперт отметил, что коммуникации являются подземными и визуально их наличие, а тем более определения размеров установить не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 362 500 руб. долга за выполненные работы.

Исходя из установленного размера задолженности требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.04.2021 по 04.04.2024 в сумме 184 633,34 руб. правомерно удовлетворено частично с учетом пункта 7.3 контракта, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 184 053,33 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены также частично.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2023 N 183/2, заключенное ООО "ПКР ГРУП" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "СЕД ЛЕКС" Яблонской А.Б. (адвокат), платежные поручения от 27.03.2023 N 117 на сумму 37 500 руб., от 05.09.2023 N 328 на сумму 37 500 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N06/21), заявленные требования истца удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 74917,5 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований - 99,89%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены, обоснованность понесенных судебных расходов допустимыми доказательствами не опровергнута.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу N А33-6255/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина