Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 01АП-4836/24 по делу N А11-14193/2023

г. Владимир

22 августа 2024 г.

Дело N А11-14193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 по делу N А11-14193/2023,

по иску закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (ОГРН 1033303400140, ИНН 3308004388) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (ОГРН 1023303358231, ИНН 3308001884), о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца - Капустиной Ю.В. по доверенности от 20.06.2024 сроком действия один год, диплом от 03.07.2001 N 1755;

от ответчика - Васильевой Е.С. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом от 08.02.2019 N 16164, Шепуровой К.А. по доверенности от 01.08.2024 N 222 сроком действия до 31.12.2024, диплом от 28.02.2023 N 102,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Радугаэнерго" (далее - Общество, ЗАО "Радугаэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (далее - Предприятие, МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный, ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной в период с января по декабрь 2021 года тепловой энергии в рамках договора на теплоснабжение от 04.02.2021 N 86 Т/21 в сумме 3 765 918 руб. 24 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Правила N 354 и N 124, считает, что МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный, являясь управляющей организацией, должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители коммунальных услуг. Более того, судом не принято во внимание Постановление администрации Владимирской области от 23.09.2016 N 855 "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению", в соответствии с которым объем тепловой энергии, подлежащей оплате по договору, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного общедомовыми приборами учета, определенной в порядке, установленным пунктом 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". На основании вышеизложенного, МУП "ЖКХ" ЗАТО г.Радужный производило свой расчет начисления неустойки по вышеуказанному договору из расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за предыдущий год.

Кроме того, ответчик отметил, что просрочка платежей по вышеуказанному договору произошла вследствие неисполнения обязательств населением города.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании его представителями.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор на теплоснабжение N 86 Т/21(далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию исполнителю для предоставления коммунальной услуги потребителям (населению жилого (ых) дома (ов) NN 1-12, 12А, 13-21,23-37 квартала 1; NN 1-9,11-17,17А, 18-23,25-29, 33-35, 35А квартала 3; общежития NN 1, 2, 3 (дома NN 4, 6, 8) квартала 9 г. Радужного в соответствии с ожидаемым объемом теплопотребления в количестве 71587,91 Гкал, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Пунктом 1.2 договора определено, что датой начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2021, дата окончания -31.12.2021.

В силу пункта 4.1 договора поставленная тепловая энергия оплачивается ежемесячно по фактическим объемам потребления согласно предоставляемым исполнителем двухсторонним актам-рапортам о потреблении тепловой энергии и действующему тарифу, установленному уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган).

Согласно пункту 4.4 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем ежемесячно на основании выставленных счетов, либо платежных требований с акцептом, предъявленных ресурсоснабжающей организацией на расчетный счет исполнителя.

Отсутствие указанных документов не освобождает исполнителя от обязанности произвести оплату в указанном размере и установленные законодательством РФ сроки.

Оплата за тепловую энергию производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Ориентировочная цена договора 177 524 503 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% - 29 587 417 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель, приобретающий тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2021. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами от 31.01.2021 N 1/0000328, от 28.02.2021 N 2/0000321, от 31.03.2021 N 3/0000368, от 30.04.2021 N 4/0000334, от 31.05.2021 N 5/0000296, от 30.09.2021 N9/0000371, от 31.10.2021 N 10/0000347, от 30.11.2021 N 11/0000345, от 31.12.2021 N 12/0000389.

Поскольку поставленные энергоресурсы ответчиком в установленный договором срок оплачены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 N 1193 с предложением оплатить образовавшуюся сумму пеней, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на Предприятие как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса в установленный срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы управляющей организации, которую необходимо выплатить ресурсоснабжающей организации по договору, не может превышать величину платы, внесенной собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме за оказанные коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку в обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией входит оплата всего объема потребленного жилыми домами коммунального ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на спорный период 2021 год Постановление администрации Владимирской области от 23.09.2016 N 855 "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению" не было принято в редакции, позволяющей оплачивать объем тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за предыдущий год. Заявитель жалобы ошибочно соотнес действующую в настоящее время редакцию названного постановления со спорным периодом.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 по делу N А11-14193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская