Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-41117/24 по делу N А40-305287/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-305287/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-305287/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ПГК" к ООО "КВРЗ "Новотранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КВРЗ "Новотранс" о взыскании 546 462,46 руб. убытков и 61 602,25 руб. неустойки.

Решением суда от 31.05.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 546 462,46 руб. убытков и 43 121,58 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "КВРЗ "Новотранс" (подрядчик) заключены договоры N N АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015, ПАО-ДД/В-637/20 от 28.12.2020, ДД/В-522/22 от 26.05.2022, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика, составленными по форме Приложения N1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной, либо почтовой связи.

В рамках договоров N N АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015, ПАО-ДД/В-637/20 от 28.12.2020 подрядчик выполнил капитальный/деповской ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В рамках Договора N ДД/В-522/22 от 26.05.2022 подрядчик выполнил текущий и средний ремонт колёсных пар, которые были установлены в последующем под вагоны.

В период действия гарантийных обязательств ООО "КВРЗ "Новотранс" на выполненные работы по ремонту спорные вагоны (указаны в расчёте ущерба) отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей.

В соответствии с п. 6.3 договоров если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" 18.03.2014 или иным документом, принятым вместо него.

Актами-рекламациями по форме ВУ-41-м установлено, что неисправности спорных вагонов возникли в связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком ООО "КВРЗ "Новотранс".

В соответствии с п. 6.3.2 договоров расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В связи с некачественным выполнением ремонта, проведённого ответчиком, истец понёс убытки в размере 546 462 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 46 коп.

Размер убытков по текущему отцепочному ремонту и оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчётно-дефектных ведомостей, размер расходов на передислокацию вагонов в связи с проведением текущего отцепочного ремонта подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными.

Кроме того, истец заявил также о взыскании с ответчика неустойки в связи с простоем вагонов в ремонте в сумме 51 602,25 руб. Период нахождения вагонов в ремонте подтверждается приложенными к иску уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36, а также справками ГВЦ.

Расчет убытков и неустойки приведен АО "ПГК" в расчете исковых требований с указанием номеров спорных вагонов, реквизитов претензий, дат отцепки, реквизитов актов-рекламаций формы ВУ-41-м, суммы исковых требований по каждому вагону.

По расчету истца на основании п. 7.8 договора ПАО-ДД/В-637/20 от 28.12.2020 взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 10000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части 546 462,46 руб. убытков, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании 61 602,25 руб. неустойки и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 43 121,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесенное решение является незаконным в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ ко всему размеру заявленной неустойки, поскольку ответчиком заявлено ходатайство только о снижении неустойки в размере 12 600 руб., заявленной в связи с простоем в ремонте вагона N 52167806.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

ООО "КВРЗ "Новотранс" частично оспаривало исковые требования, просило в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку в размере 12 600 руб., заявленную в связи с простоем в ремонте вагона N 52167806 (л.д. 9), однако суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки не только по вагону N 52167806, но и по остальным вагонам с 61 602, 25 руб. до 43 121, 58 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для применения ст. 333 ГК РФ в данном споре, однако исходя из того, что заявление об уменьшении сделано в отношении неустойки в сумме, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка в сумме 12600 руб. подлежит уменьшению до суммы 10340 руб., в остальной части неустойка подлежит взысканию в полном объеме, то есть в общей сложности в сумме 60 342,25 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-305287/23 изменить.

Взыскать с ООО "КВРЗ "Новотранс" (ИНН 2502034127) в пользу АО "ПГК" (ИНН 7725806898) 546 462,46 руб. убытков и 60 342,25 руб. неустойки, а также 18 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина