Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 16АП-2503/24 по делу N А63-18502/2022

г. Ессентуки

28 августа 2024 г.

Дело N А63-18502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тищенко Л.И. - Коныгина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 по делу N А63-18502/2022, принятое по финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Молотков Евгений Сергеевич, в рамках дела N А63-18502/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тищенко Лилии Игоревны (ИНН 262405288955, ОГРНИП 317265100050960), при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Коныгина Игоря Михайловича (лично), Давыдова А.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тищенко Лилии Игоревны (далее - Тищенко Л.И., должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023, резолютивная часть которого опубликована 02.03.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.И.

02.10.2023 финансовым управляющим должником направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2021 земельного участка под ИЖС общей площадью 844 кв.м (кадастровый номер 26:21:020327:89, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363), заключенного между Тищенко Лилией Игоревной (продавец) и Давыдовым Арменом Борисовичем (покупатель), и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 по делу N А63-18502/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2021 земельного участка под ИЖС общей площадью 844 кв.м (кадастровый номер 26:21:020327:89, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363), заключенного между Тищенко Лилией Игоревной (продавец) и Давыдовым Арменом Борисовичем (покупатель), и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий должника - Коныгин Игорь Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Давыдов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2021 между Тищенко Лилией Игоревной (продавец) и Давыдовым Арменом Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка ИЖС общей площадью 844 кв.м (кадастровый номер 26:21:020327:89, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363).

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 26:21:020327:89, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363. Цена спорного имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2021 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Договор купли - продажи оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности по пунктам 1, и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в случае оспаривания подозрительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве суд проверяет наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В связи с чем, исходя из заявленного основания и приведенных финансовым управляющим доводов, а так же возражений ответчика, значимым является выяснение вопроса о дате заключения сделки и фактической передаче имущества.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ввиду пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Фактическая передача спорного имущества произошла 17.05.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Л.И. возбуждено 14.11.2022, т.е. спорный земельный участок выбыл из собственности должника в пределах сроков оспаримости, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротств.

Для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума N 63).

Соответственно, исходя из заявленного основания и приведенных управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

Финансовый управляющий в подтверждение факта неравноценности представил в суд отчет об оценке от 15.2.2024 N 13-24, согласно которому стоимость земельного участка под ИЖС общей площадью 844 кв.м (кадастровый номер 26:21:020327:89, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363) определена в размере 1 382 000 рублей, тогда как спорное имущество реализовано по цене 500 000 рублей.

В свою очередь, Давыдов А.Б. требования финансового управляющего не признал, ссылаясь на то, что фактически земельный участок им приобретен за 1 500 000 рублей, что является рыночной стоимостью приобретённого имущества. Давыдов А.Б. представил в данный обособленный спор расписку Тищенко Л.И. о получении денежных средств от Давыдов А.Б. в размере 1 500 000 рублей, за земельный участок расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363.

Основным предметом доказывания при рассмотрении данного спора является выяснение обстоятельств соотношения стоимости реализованного имущества (1 500 000 рублей) и действительной его стоимости (соответствие либо значительное расхождение), а не определение (с точностью до рубля) стоимости имущества.

При этом, довод финансового управляющего о том, что в расписке не указаны идентифицирующие сведения лиц, которые друг другу передавали 1 500 000 рублей, а также сведения о земельном участке, а именно его площади и кадастровом номере, поэтому невозможно определить, кто и кому передал 27.05.2021 года 1 500 000 рублей и за что (нет ссылки на договор), обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку из содержания указанной расписки можно установить, что Тищенко Лилия Игоревна получила от Давыдова Армена Борисовича денежные средства, в размере 1 500 000 рублей, за земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363. Фамилия имя и отчество сторон сделки являются достаточными идентифицирующими признаками ее участников, как и указание адреса имущества за которое передаются денежные средства, в отсутствие доказательств заключения сделки с иными лицами либо доказательств наличия нескольких земельных участков по указанному адресу.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленная расписка, из содержания которого усматривается не только факт передачи Давыдовым А.Б. Тищенко Л.И. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, но и назначение данного платежа (земельный участок расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363) является недостоверным и она не может служить доказательством по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической оплаченной стоимости спорного земельного участка в размере 1 500 000 рублей.

В тоже время, участники сложившихся правоотношений является физическими лицами, не обладающими юридическими познаниями, то есть являющийся непрофессиональными участниками гражданского оборота.

Таким образом, основания для призвания спорного договора недействительным судом по правилам п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ввиду разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий в обоснование довода о неплатежеспособности должника указывает на неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России" в общем размере 3 373 983,20 рубля, ФНС России в общей сумме 559 878,51 рубля, ООО "Рельеф-Центр" в сумме 653 149,79 рубля.

Фактическая передача спорного имущества в собственность Давыдова А.Б. определена датой 17.05.2021, при этом доказательств наличия судебных актов, на указанную дату, подтверждающих наличие задолженности о которой мог знать Давыдов А.Б., проявляя должную степень осмотрительности, финансовым управляющим, не представлено.

Что свидетельствует об отсутствии у должника признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату фактического перехода права собственности на спорный земельный участок. На дату фактического совершения оспариваемой сделки, в отношении Тищенко Л.И. не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, как и сведения о наличии денежных обязательств перед кредиторами, установленными судебными актами.

Таким образом, цель причинения вреда отчуждением спорного имущества материалами дела не доказана. Кроме того, для признания сделки недействительной по рассматриваемым основаниям, необходимо установить причинение вреда кредиторам должника спорной сделкой.

Заявитель в обоснование довода о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника, сослался на продажу имущества без доказательств встречного предоставления.

Данный довод отклонен судом первой инстанции при исследовании вопроса о наличии у спорного договора критериев подозрительности определенных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылка в договоре купли-продажи земельного участка на его стоимость в размере 500 000 рублей при наличии доказательств, подтверждающих фактическую передачу Давыдовым А.Б. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за земельный участок (кадастровый номер 26:21:020327:89, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363), правового значения не имеет, в связи с чем отклоняется судом.

Одним из условий признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление факта причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, как то реализация имущества по заниженной стоимости, на которую ссылается финансовый управляющий, а не некорректное документальное оформление фактически сложившихся между участниками гражданского оборота правоотношений.

Положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Давыдов А.Б. представив в материалы дела расписку о получении должником денежных средств в размере 1 500 000 рублей за спорный земельный участок, подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по спорному договору противоречат материалам дела.

Ссылки финансового управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о последующем расходовании должником полученных от ответчика денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку непредставление указанных сведений должником не может влечь негативные последствия для добросовестных покупателей.

Фактически Давыдовым А.Б. спорный земельный участок приобретен за 1 500 000 рублей и полностью оплачен.

В свою очередь, управляющим не представлены доказательства того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку как видно из материалов дела, договор сторонами исполнен, соответствующим образом зарегистрирован.

Также не представлено доказательств того что ответчик входит в круг лиц поименованных в статье 19 Закона о банкротстве как заинтересованных по отношению к должнику.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Учитывая, что сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае трех - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что доводы, положенные в основу заявления, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе финансовому управляющему должника в признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2021 земельного участка под ИЖС общей площадью 844 кв.м (кадастровый номер 26:21:020327:89, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д 363), заключенный между Тищенко Лилией Игоревной (продавец) и Давыдовым Арменом Борисовичем (покупатель).

Поскольку в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано, судом также обоснованно отказано и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 по делу N А63-18502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов