Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 01АП-3075/24 по делу N А39-4708/2023

29 августа 2024 г.

А39-4708/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыгина Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2024 по делу N А39-4708/2023, принятое по заявлению кредитора - гражданина Крыгина Михаила Петровича (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, пер. 1-й Советский, д.14, ИНН 132602225688) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.75, эт.6, оф.601, ОГРН 1141327002673, ИНН 1327023022) задолженности в сумме 6 420 280 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" (далее - ОО "СЗ "Промтеплопанель", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Крыгин Михаил Петрович (далее - Крыгин М.П., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 420 280 руб. 80 коп.

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным требование Крыгина М.П. к должнику в сумме 6 420 280 руб. 80 коп., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Крыгин М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 420 280 руб. 80 коп. в третью очередь без понижения удовлетворения очередности требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальность договора займа, поскольку денежные средства были переданы кредитором должнику. Оснований для признания сделок притворными, прикрывающими компенсационное финансирование неплатежеспособного должника, не имеется. Поскольку займы выдавались 17.10.2019, 01.11.2019, 23.04.2020 и 29.12.2021, то есть на момент заключения договоров займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелось на счете достаточно денежных средств для осуществления производственной деятельности, общество являлось активным участником рынка. Договоры, на которых основаны требования кредитора, не оспорены и недействительными не признаны. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам, отсутствуют. Оснований для субординации требований кредитора не имеется.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве указало на законность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно телефонограмме от 19.08.2024 представитель Крыгина М.П. Федоров Юрий Геннадьевич по доверенности от 29.12.2023 сроком действия три года ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ввиду возникновения технических неполадок при подключении к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между Крыгиным М.П. (Займодавцем) и должником (Заемщиком) заключен договор займа N 17/10/1-19, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок 31.12.2021, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа до 31.12.2021 из кассы или расчетного счета Заемщика. Проценты на сумму займа начисляются в размере 5% годовых (пункт 1.2. договора займа). 22.10.2019 Крыгиным М.П. перечислены денежные средства в рамках заключенного 17.10.2019 договора в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, 01.11.2019 между Крыгиным М.П. (Займодавцем) и должником (Заемщиком) заключен договор займа N 01/11 -19, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 31.10.2020, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа до 31.10.2020 из кассы Заемщика. По условиям договора проценты на сумму займа не начисляются. 26.11.2019 и 13.12.2019 Крыгиным М.П. двумя платежами перечислены денежные средства в рамках заключенного 01.11.2019 договора в общем размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, 23.04.2020 между Крыгиным М.П. (Займодавцем) и должником (Заемщиком) заключен договор займа N 23/04-20, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 рублей на срок 31.12.2021, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа до 31.12.2021 из кассы или расчетного счета Заемщика. Проценты на сумму займа начисляются в размере 5% годовых (пункт 1.2. договора займа). 24.04.2020 Крыгиным М.П. перечислены денежные средства в рамках заключенного 23.04.2020 договора в размере 1 750 000 рублей.

Также 29.12.2021 между Крыгиным М.П. (Займодавцем) и должником (Заемщиком) заключен договор займа N 29/12-21, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 31.10.2022, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа до 31.10.2022 из кассы Заемщика. По условиям договора проценты на сумму займа не начисляются. 29.12.2021 Крыгиным М.П. перечислены денежные средства в рамках заключенного 29.12.2021 договора в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленного кредитором расчета, задолженность общества перед Крыгиным М.П. составляет 6 420 280 руб. 80 коп., из них: основной долг - 5 750 000 рублей, проценты - 670 280 руб. 80 коп.

Определением от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 11.01.2024, временным управляющим утвержден Кируша М.А.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства и введение в отношении должника процедуры наблюдения, Крыгин М.П. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктуа 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредитором должнику сумм займа подтвержден материалами дела.

При наличии доказанности факта выдачи сумм займа, и не исполнении должником обязательств по его возврату, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Как установлено судом и не отрицается кредитором, имеет мечто аффилированность должника и Крыгина М.П., поскольку кредитор является учредителем должника с долей 49,25%.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 3.1 Обзора внутреннее финансирование, в том числе, оформленное договором займа, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Форма предоставления компенсационного финансирования может быть осуществлена как в денежной, так и в натуральной форме, а также путем отказа от истребования задолженности у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 3.2 Обзора применительно к финансированию, осуществляемому путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности приведена правовая позиция, согласно которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В свою очередь, действия по предоставлению компенсационного финансирования всегда характеризуются нетипичностью поведения субъектов предпринимательской деятельности, так как направлены не на извлечение прибыли, а на сохранение финансово-хозяйственной деятельности должника и преодоление его имущественного кризиса. Наиболее типичным способом предоставления компенсационного финансирования является предоставление денежного займа должнику при наличии сведений о тяжелом имущественном положении заемщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт наличия аффилированноти должника и кредитора, длительное неистребование задолженности до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении денежных средств в ситуации имущественного кризиса и для возобновления нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления компенсационного финансирования должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование кредитора является компенсационным финансированием должника со стороны контролирующего должника лица, суд первой инстанции правомерно признал требование Крыгина М.П. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод кредитора об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

До возбуждения дела о банкротстве Крыгин М.П. не предъявлял требования к должнику по неисполненным обязательствам по договору займа. Требование заявлено лишь 20.09.2023, дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2023. Между тем, по условиям договоров займ предоставлялся до 31.10.2020, 31.12.2021, 31.10.2022. Дополнительные соглашения о продления срока предоставления денежных средств в займ в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача в займ денежных средств при наличии обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, неисполнение которых послужило основанием для признания должника банкротом, а также бездействия по взысканию имеющейся задолженности в разумный срок, свидетельствуют о предоставлении Крыгиным М.П. аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования.

Между тем определяющее значение имеет то, что кредитор не раскрыл и документально не подтвердил экономическое обоснование привлечения должником столь крупной суммы заемных средств у заинтересованного лица, достоверно располагающего о финансовом состоянии, если у общества имелись свободные активы для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020, не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам, заключенным до возникновения имущественного кризиса.

Если контролирующее должника лицо изначально заключило договор или осуществило его исполнение не в условиях имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку, из совокупности перечисленных выше обстоятельств следует, что оформленное договором займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным контролирующим должника лицом, наличие у должника имущественного кризиса, который не удалось преодолеть, не предъявление требований длительное время после наступления срока предоставления займа, вследствие этого, требования Крыгина М.П. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем его требование правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2024 по делу N А39-4708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыгина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис