Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-5067/24 по делу N А71-6529/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А71-6529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от ответчика: Килина С.О., паспорт, по доверенности от 16.01.2024, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Скайстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2024 года

по делу N А71-6529/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайстрой" (ОГРН 1201800011490, ИНН 1841093735)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Лудищев Александр Викторович, Бородин Александр Сергеевич

о взыскании 105943 руб. 90 коп. страхового возмещения, 60000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайстрой" (далее - истец, ООО "Скайстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 105943 руб. 90 коп. страхового возмещения, 60000 руб. судебных издержек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лудищев Александр Викторович, Бородин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает о несогласии с отказом суда в назначении повторной экспертизы, также судом не дана оценка представленному доказательству - рецензии на экспертное заключение. По мнению истца, вопрос о возможности или невозможности возникновения тех или иных повреждений автомобиля в данном ДТП судом фактически не рассматривался. Материалами дела установлено наличие повреждений, которые необоснованно не исследованы в судебной экспертизе, исключены и не оценены, что и привело к определению меньшей суммы ущерба. Проведенная по делу судебная экспертиза вступает в прямое противоречие с иными представленными доказательствами - как с судебной экспертизой истца, так и с актом осмотра ответчика, устанавливая меньший объем повреждений. Истец считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.01.2023 причинен вред транспортному средству КИА-РИО, государственный регистрационный знак У 386 ХТ/18, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Скайстрой" (истец) (л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (ответчик) по полису ОСАГО ААС N 5070929005.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 276856 руб. 10 коп., из которых 222692 руб. 11 коп. стоимость восстановительного ремонта, 51163 руб. 99 коп. величина УТС, 3000 руб. расходы на эвакуацию.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки "Астра" (ИП Николаев А.Н.) от 16.03.2023 N 161-23 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 308600 руб., без учета износа - 325800 руб., величина УТС - 74200 руб. (л.д. 15-31).

Расходы на оценку составили 10000 руб. (л.д. 13-14).

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование о доплате страхового возмещения, УТС, расходов на оценку (л.д. 11).

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Из приведенных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком спорное событие признано страховым случаем и выплачено 276 856 руб. 10 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИП Николаев А.Н.) от 16.03.2023 N 161-23 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 308600 руб., без учета износа - 325800 руб., величина УТС - 74200 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении организованной истцом экспертизы. Кроме того, размер ущерба определен с учетом повреждений транспортного средства, не имеющих отношения к ДТП от 10.01.2023, при этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из рыночных цен, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКСОГБЭТ" Модину Павлу Александровичу и Ивакину Михаилу Павловичу.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2023 N 018/23-АТЭ (л.д. 91-136), выполненного на основании материалов административного дела N 401 от 10 января 2023 года, включая фотоматериалов с места ДТП, акта осмотра выполненного ООО "АВС-Экспертиза" 20 января 2023 года, фотоматериалов к акту осмотра, определен объем повреждений транспортного средства - Киа-Рио, государственный регистрационный знак У 386 ХТ/18, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2023 года; определен размер утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства с использованием в расчетах Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа транспортного средства и без учета износа.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2023 N 018/23-АТЭ стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 217333 руб. 08 коп., с учетом износа - 206900 руб., величина УТС - 61213 руб.

При этом по результатам исследования установлено, что характер повреждения на таких элементах как зеркало заднего вида левое в виде задиров на корпусе, ручка двери передняя левая - повреждения ЛКП, фара левая - скол и задиры на рассеивателе, фонарь задний левый - скол рассеивателя с потерей фрагментов, обивка двери передняя левая - задиры, панель приборов - задиры, обивка двери задняя левая - царапина, не соответствуют механизму ДТП 10.01.2023 и могли быть получены при иных обстоятельствах и в другое время.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, повторно изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 23.11.2023 N 018/23-АТЭ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированно и обоснованно, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы экспертов ООО "ЭКСОГБЭТ" о несоответствии характера спорных повреждений механизму ДТП 10.01.2023 подтверждаются также полученным ответчиком в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате трасологическим исследованием от 30.01.2023 N 9042877, выполненным ООО "Краш Экспертс".

Следовательно, достаточных оснований, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов представленного суду экспертного заключения, не имеется.

Доводы истца об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

По сути, доводы истца свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии апеллянта с данной судом оценкой доказательств.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав истца по делу.

Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение обоснованно признана судом ненадлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку такая рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

В данном случае, заключение эксперта по результатам проведенной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о не соответствии заключение судебной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционным судом не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 276 856 руб. 10 коп., который в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2024 года по делу N А71-6529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев