Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-45074/24 по делу N А40-157863/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-157863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40- 157863/22,

об исключении из конкурсной массы Гончарова Михаила Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, б-р Тенистый, д. 3, кв. 63,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Михаила Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. в отношении Гончарова Михаила Сергеевича (26.12.1985 г. р., место рождения: гор. Липецк, адрес регистрации: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 6а, кв. 87, СНИЛС: 186-430-846 91, ИНН: 770174612936) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Владимирович (ИНН 332806701122), члена САУ "Созидание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 240 от 24.12.2022 г.

Рассмотрению подлежало заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исключено из конкурсной массы Гончарова Михаила Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, б-р Тенистый, д. 3, кв. 63.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли квартира, исключенная из конкурсной массы, единственным жильем для должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник является военнослужащим по контракту и включен в реестр накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

05.07.2019 между должником, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 450441 на сумму 2 386 423 (Два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три рубля) 79 копеек для приобретения инвестирование строительства Объекта недвижимости: Квартира, находящейся по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи с. Бисерово, жилой дом корпус 9, секция 2, N квартиры (строительный) 70, стоимостью 3 673 500,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот рублей) 00.

Между ФГКУ "Росвоенипотека"и должником заключен договор целевого жилищного займа от 25.03.2022 N 2201/00417470.

ФГКУ "Росвоенипотека" за должника в пользу БАНК ДОМ РФ перечисляются денежные средства в счет оплаты задолженности должника по кредитному договору N 0048/00562/ИКР-22РБ, заключенному в целях приобретения спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении квартиры должника из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должник проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил, а ФГКУ "Росвоенипотека" гарантирует платежи по кредитному договору N 0048/00562/ИКР-22РБ, заключенному должником и БАНК ДОМ РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 141032, Московская область, г.о Мытищи, г Мытищи, б-р Тенистый, д 3, кв 63, общей площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер 50:12:0090221:17250, наложены обременения в виде залога срок действия с 21.03.2023 по 31.12.2035, номер государственной регистрации 50:12:0090221:17250-50/215/2023-3, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ", ИНН: 7725038124.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 2 875 957,28 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 N 09АП-45076/2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40- 157863/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

В рамках данного дела судами установлено, что "18" марта 2022 года между АО "Банк ДОМ.РФ" (далее также - Заявитель, Кредитор, Залогодержатель) и Гончаровым Михаилом Сергеевичем (далее - Заемщик, Должник, Залогодатель) был заключен Кредитный договор N 0048-00562/ИКР-22РБ (далее - Кредитный договор), состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов), размещенных на сайте Кредитора https://domrfbank.ru/. (далее - Общие условия кредитования). В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 069 522,70 рублей сроком по 31 декабря 2035 года на условиях срочности, возвратности, платности (п. 2 Кредитного договора).

По Договору о предоставлении денежных средств Кредитор обязуется предоставить Заемщику Заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных Договором о предоставлении денежных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору Заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных Договором о предоставлении денежных средств. (п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов)).

Заемщик возвращает Заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за Первый процентный период и Последний процентный период в сроки, указанные в Индивидуальных условиях. (п. 5.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов)).

В соответствии с п. 12.1. Кредитного договора, цель использования заемных средств -приобретение Предмета ипотеки стоимостью 6 248 906 рублей, путем участия в долевом строительстве по следующему договору: Договор об участии в долевом строительстве, заключенный между Залогодателем и Продавцом. Продавец - ООО "СЗ "Гранель Бета"".

Пунктом 11.1. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении денежных средств в виде залога Предмета ипотеки, соответствующего нижеуказанным требованиям (характеристикам):

Согласно п. 11.2 Предмет ипотеки - квартира по адресу (строительному): Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки. Пусковой комплекс 15. Жилой дом N 3 с внутриплощадочными сетями инженерного обеспечения, Жилой дом/ Секция 3/2, этаж 4, N кв. (строительный) 63, состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 49,1 кв.м., в т.ч. жилой (проектной) площадью 27,3 кв.м. На этапе строительства дома, в котором расположен указанный объект недвижимости, до момента его передачи Продавцом (застройщиком) Залогодателю по акту приема-передачи Предметом ипотеки (залога) являются Права требования.

18.03.2022 г. был заключен договор N 2203/00424070 целевого жилищного займа, предметом которого является предоставление Заимодавцем Заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582 по делу N А60-61350/2020, действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Судом отмечено, тот факт, что исполнение обязательств по Кредитному договору за должника осуществляется государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека" и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих экономических прав в процедуре банкротства гражданина-военнослужащего. Данное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств.

Процедура банкротства инициирована по заявлению самого должника.

Таким образом, арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом признал, что сам должник не в состоянии исполнять свои обязательства по ипотечному кредиту. Как следствие, интересы кредитора по ипотечному обязательству также нуждаются в судебной защите, которая может быть гарантирована только при условии включения требований ипотечного кредитора в реестр.

Требования Банка признаны судом обоснованными.

При этом суд указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Также, суд отмечает, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Ввиду того, что спорная квартира обременена залогом в пользу Банка, оснований для ее исключения из конкурсной массы Должника не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник является участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий кредитного договора, стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно Гончаров М.С., следовательно, он и является в рамках данных правоотношений лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ перед Банком возвратить предоставленные кредитные средства.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник.

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Законом N 117-ФЗ, не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 по делу N А27-30173/2019, от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63- 23977/2019, от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих в России.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном конкретном случае спорное жилое помещение (квартира) является предметом залога, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и на предмет ипотеки может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения квартиры из состава конкурсной массы.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-157863/22 отменить.

В удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы Гончарова Михаила Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, б-р Тенистый, д. 3, кв. 63, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко