Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-5634/24 по делу N А45-5622/2024

г. Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А45-5622/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Геннадия Игоревича (N 07АП-5634/24(1)) на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5622/2024 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фитнес тайм" (630056, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 14, офис 220, ИНН 5403049463, ОГРН 1195476029968), по заявлению Индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Анатольевича о включении требования в размере 3 550 033 рубля в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Фитнес тайм" (далее - ООО "Фитнес тайм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович (далее - Дыков И.В., конкурсный управляющий).

04.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Кириллова Андрея Анатольевича (далее - ИП Кириллов А.А., кредитор) о включении требования в размере 3 550 033 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Определением от 07.06.2024 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Фитнес Тайм" требование ИП Кириллова А.А. в размере 3 550 033 рублей 05 копеек основного долга, 405 190 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 151 рублей расходов по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший директор и ликвидатор должника Куликов Геннадий Игоревич (далее - Куликов Г.И., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ИП Кириллова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не был применен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора. Судом не принят во внимание факт аффилированности должника и кредитора через супругу кредитора Кириллову О.Г., являвшуюся учредителем должника. ИП Кириллов А.А. через свою супругу осуществлял фактическое руководство деятельностью должника. Супруги Кирилловы осуществляли формальное оформление документации должника, задолженность, заявленная ИП Кирилловым А.А. ко включению в реестр требований кредиторов должника, является мнимой. Доказательства реальности выполнения работ ИП Кирилловым А.А. в пользу должника отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Кириллов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, взыскать с Куликова Г.И. в пользу ИП Кириллова А.А. судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб. Подробнее позиция изложена в отзыве. К отзыву также приложены документы в обоснованием требования о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апеллянта.

15.08.2024 от Куликова Г.И. поступили возражения на отзыв ИП Кириллова А.А., в которых также указано на аффилированность кредитора с должником, осуществление им фактического контроля над деятельностью должника, на мнимость правоотношений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель Куликова Г.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ИП Кириллова А.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИП Кириллова А.А. к должнику основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2023 по делу N А45-13988/2022, которым с ООО "Фитнес Тайм" в пользу ИП Кириллова А.А. взыскано 3 550 033 рублей 05 копеек основного долга, 405 190 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 151 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Новосибирской области 13.02.2024 выдан исполнительный лист серия ФС N 044446657, 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство N 33296/24/54009-ИП, должник задолженность по указанному исполнительному листу не погасил.

Учитывая, что указанный судебный акт должником не исполнен, ИП Кириллов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности оснований и размера возникновения задолженности, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основание и размер задолженности должника перед ИП Кирилловым А.А. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2023 по делу N А45-13988/2022).

Доводы апеллянта о мнимости договора, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, отклоняются судебной коллегией.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ИП Кириллова А.А. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2023 по делу N А45-13988/2022.

ООО "Фитнес Тайм" в лице его ликвидатора Куликова А.Г. обжаловало упомянутое решение в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением от 25.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13988/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы Куликова А.Г. о недоказанности ИП Кирилловым А.А. реальности оказания должнику услуг были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-13988/2022.

Так, судом округа сделан вывод, что факт оказания услуг ИП Кирилловым А.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, т. 1-12, заявки, контракты, чертежи, расчеты, л.д. 1-43 т. 15, л.д. 66-154 т. 20, т. 21, л.д. 22-140 т. 22) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Действительность сложившихся внутрихозяйственных отношений относительно подписания спорных УПД иным лицом, в полномочия которого входило подписание указанных документов, и согласие директора на оформление документов таким образом, подтверждает факт частичной оплаты услуг по представленным УПД обществом, принимая во внимание, что согласно представленной ПАО Банка "ФК Открытие" информации (ответ исх. N 01.4-4/94942 от 29.08.2022) доступ к счету ответчика, а равно и возможность осуществления платежей, имел только директор ответчика Куликов Г.И., следовательно, факт частичной оплаты опосредует одобрение сделок директором, заключенных между ИП Кирилловым А.А. и ООО "Фитнес тайм", в отсутствие доказательств оплаты оказанным услуг в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

При этом, в ходе судебных заседаний по делу N А45-13988/2022 директор ООО "Фитнес тайм" не оспаривал оказание заявленных услуг непосредственно ИП Кирилловым А.А., однако проверить стоимость оказанных услуг не может, так как ведение бухгалтерии общества было поручено им непосредственно истцу по заявкам на покраску и резку материалов; при получении заявок истец выполнял работы, в дальнейшем уже ответчик выполнял заказы контрагентов с участием обработанных истцом материалов, поэтому не сохранял копии документов в подтверждении оказанных истцом услуг для ответчика.

Судами также установлено, что период образования задолженности, а равно и оказания спорных услуг истцом ответчику - с 01.01.2020 по 27.12.2021, а договорные отношения между ООО "Фитнес тайм" и ООО "Миллениум" имели место в иной период. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что наличие у ответчика двух контрагентов, оказывающих аналогичные услуги, не свидетельствует об их идентичности и не опровергает факт оказания ответчику истцом спорных услуг/работ; при этом выполнение спорных работ/услуг собственными силами либо сторонними организациями (не истцом) не доказано.

Таким образом, доводам Куликова Г.И. о мнимости сделки и недоказанности оснований возникновения и размера задолженности уже ранее была дана оценка судами трех инстанций.

Куликов Г.И. реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на обжалование судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование наличия фактической аффилированности должника и ИП Кириллова А.А. апеллянт указывает на то, что супруга ИП Кириллова А.А. - Кириллова О.Г. являлась учредителем должника в период возникновения задолженности, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ИП Кириллов А.А., формально оформивший правоотношения между должником и кредитором.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника с кредитором в условиях подтверждения факта реального исполнения ИП Кирилловым А.А. услуг должнику (подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, а также не является основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду недоказанности предоставления ИП Кирилловым А.А. компенсационного финансирования должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ИП Кирилловым А.А. оснований и размера задолженности, в связи с чем требования кредитора правомерно включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также не усматривает оснований для применения правил о субординации требований к ИП Кириллову А.А.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Рассмотрев заявленное ИП Кирилловым А.А. ходатайство о взыскании судебных расходов с Куликова Г.И., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу кредитора ИП Кириллова А.А., в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

01.04.2024 между ИП Кирилловым А.А. (заказчик) и ИП Судавцовой Н.В. (исполнитель) заключен договор N 16-03/2024, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить от имени и за счет Заказчика процессуальные действия по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-5622/2024 (по заявлению ИП Битнер С.В. о признании ООО "Фитнес тайм" несостоятельным (банкротом)), по обращению с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2024 к договору N 16-03/2024 от 01.04.2024 сторонами согласовано, что в связи с обращением Куликовым Г.И. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-5622/2024, стороны определили стоимость дополнительных услуг:

1.1. Составление возражений на апелляционную жалобу;

1.2. Направление возражений апеллянту, направление возражений в апелляционный суд через электронный ресурс суда;

1.3. Представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание) (при необходимости).

Стоимость дополнительных услуг составляет 15 000 руб.

09.07.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 15 000 руб., выставлен счет N 58 от 09.07.2024 на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных дополнительных услуг подтверждается платежным поручением N 4 от 16.07.2024.

Апелляционный суд учитывает, что представителем ИП Кириллова А.А. действительно были оказаны услуги: по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу; по представлению интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 20.08.2024.

Факт оказания услуг и факт их оплаты надлежащим образом подтверждены, возражений от Куликова Г.И. в данной части не поступило.

Принимая во внимание средний размер стоимости аналогичных юридических услуг, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные ИП Кирилловым А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные вследствие рассмотрения апелляционной жалобы Куликова Г.И., подлежат взысканию с Куликова Г.И. в полном объеме (15 000 руб.).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5622/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Геннадия Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с Куликова Геннадия Игоревича в пользу Индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Анатольевича судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст