Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-9585/24 по делу N А32-58411/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-58411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, И.Н. Глазуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ИП Мочалова Ильи Константиновича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Маслов Ю.И. по доверенности от 18.10.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Головко Е.Н. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Ильи Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2024 по делу N А32-58411/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Мочалова Ильи Константиновича (ОГРНИП: 323237500220669, ИНН: 741516668133)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" (ИНН: 2320036377, ОГРН 1022302959480), Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 2320037148, ОГРН 1022302934367), ООО "ВИТАЗ" (ИНН 7731666575, ОГРН: 1117746122614), ООО "Тринити" (ИНН 7452037143, ОГРН: 1037403777916)

о признании незаконным и отмене решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Илья Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 29.09.2023 N 1020/2023 по делу N 023/06/32-5029/2023;

- признать незаконным полностью предписание Управления от 29.09.2023 N 237 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, судом первой инстанции привлечены: муниципальное казённое учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи"; Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; ООО "ВИТАЗ"; ООО "Тринити".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2024 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчиком в опубликованном извещении о проведении открытого конкурса трактовка нестоимостных критериев оценки заявок участников представлена таким образом, что победителем конкурса мог стать лишь тот участник закупки, у которого выполнено наибольшее количество договоров (без учёта стоимости выполненных работ или иных критериев). Выводы Управления в оспариваемом решении являются правомерными, предписание является понятным и отвечает признакам законности и исполнимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не исследованы и не оценены представленные доказательства, результаты оценки доказательств отражены в решении формально в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2023 уполномоченным органом - Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, было размещено извещение N 0118300018723000817 на проведение открытого конкурса в электронной форме: "Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования муниципальной системы оповещения и системы экстренного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края".

К извещению прикреплены документы, в том числе файл "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.docx", который содержит порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке (раздел II).

В разделе III извещения установлены отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа.

Согласно протоколу от 20.09.2023 N ИЭОК1 (0118300018723000817) подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), на участие было подано три заявки (Предпринимателя 114939533, ООО "Витаз" 114926346, ООО "Тринити" 114940805) которые были признаны соответствующими.

Заявка Предпринимателя при оценке нестоимостных критериев без учёта значимости получила оценку 100, с учётом значимости нестоимостных критериев 40.

Заявка ООО "Витаз" при оценке нестоимостных критериев без учёта значимости получила оценку 96,15, с учётом значимости нестоимостных критериев 38,46.

Заявка ООО "Тринити" при оценке нестоимостных критериев без учёта значимости получила оценку 0, с учётом значимости нестоимостных критериев 0.

В соответствии с пунктом 10 протокола от 20.09.2023 N ИЭОК1 (0118300018723000817) подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Предприниматель представил 52 договора, подтверждающего опыт работы, связанного с предметом контракта.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0118300018723000817 от 20.09.2023 установлено, что у Предпринимателя было лучшее ценовое предложение - 6831345 руб. 19 коп. и его итоговая оценка составила 60.

Заявка ООО "Витаз" заняла третье ценовое предложение 8539181 руб. 49 коп. и его итоговая оценка 45.

Пунктом 14 протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0118300018723000817 от 20.09.2023 установлено, что заявка Предпринимателя имеет итоговую оценку по установленным в извещении о проведении электронного конкурса критериям 100, а ООО "Витаз" - 83,46.

ООО "Витаз" не согласилось с протоколом N ИЭОК1 (0118300018723000817) подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023, полагая, что заявка Предпринимателя неправомерно признана победителем и обратилось в Управление с жалобой.

Решением от 29.09.2023 по делу N 023/06/32-5029/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд комиссией Управления, в частности:

- жалоба ООО "Витаз" признано необоснованной;

- в действиях заказчика - МКУ муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" установлено нарушение требований части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ);

- уполномоченному органу - Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края решено выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 29.09.2023 Управление выдало Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предписание, согласно которому надлежало в течении 10 рабочих дней со дня размещения предписания в ЕИС:

- устранить нарушения части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ путём отмены путём отмены протоколов: рассмотрения и оценки вторых частей заявок, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в открытом конкурсе в электронной форме и внесения изменений в извещение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (пункт 1 части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьёй критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2604) утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение), пунктом 2 которого определено, что "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с пунктом 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки финансовых ресурсов; наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; наличие у участников закупки деловой репутации; наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как следует из материалов дела, в извещении N 0118300018723000817 установлены требования к участникам закупки в соответствии со статьями 32 и 48 Федерального закона N 44-ФЗ, а также порядок оценки заявок участников закупки - оценка производится по шкале оценки или как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению).

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации - значимость критерия оценки: 40 процентов. Порядок оценки: Оценка производится по шкале оценки или как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению).

Показатели критерия оценки - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта. Значимость показателя: 100.00%.

Порядок оценки по показателю:

- детализирующий показатель - наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров, значимость детализирующего показателя 30.00%, порядок оценки по детализирующему показателю - лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки;

- детализирующий показатель - Общее количество исполненных участником закупки договоров, значимость детализирующего показателя: 30.00%, порядок оценки по детализирующему показателю - лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки;

- детализирующий показатель - Общая цена исполненных участником закупки договоров, значимость детализирующего показателя 40.00%, порядок оценки по детализирующему показателю - лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки.

В соответствии с пунктом 10 протокола от 20.09.2023 N ИЭОК1 (0118300018723000817) Предприниматель с заявкой представил 52 договора, подтверждающего опыт работы, связанного с предметом контракта.

В файле, прикреплённому к извещению "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах.docx" показателем оценки по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является "наличие у участников закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), связанного с предметом контракта".

Согласно разделу второму Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе оценка заявок, в соответствии с подпунктом "б" пункта 20 Положения, требует установления максимального/минимального значения характеристики объекта закупки (цены контракта).

Из материалов дела следует, что извещение N 0118300018723000817 не содержало сведения об установлении максимального/минимального значения характеристики объекта закупки (цены контракта).

Содержание извещения свидетельствует, что победителем конкурса может стать тот участник закупки, у которого выполнено наибольшее количество договоров (контрактов) за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В данном случае, неустановление пределов максимального количественного значения (опыта исполнения аналогичных контрактов в денежном выражении) для оценки критерия "квалификация участников закупки" создаёт преимущественное положения для одного из участников закупки и, как следствие, приводит к ограничению конкуренции.

С учётом изложенного, Управление обоснованно указано на нарушение заказчиком требований части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ, а жалоба ООО "Витаз" является необоснованной.

При этом, заключение контракта заказчика с Предпринимателем на условиях, которые не соответствовали требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, как и его выполнение, не могли являться компенсировать допущенное заказчиком ограничение конкуренции.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 указанного закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Управлением доказано нарушение заказчиком при проведении закупки требований части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, Управление обоснованно выдало 29.09.2023 заказчику предписание об устранении нарушений.

Доказательства того, что предписание является неисполнимым, Предприниматель не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2024 по делу N А32-58411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова И.Н. Глазунова