Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-5733/24 по делу N А60-70183/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-70183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Миронова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

по делу N А60-70183/2023

по заявлению Миронова Алексея Александровича (ИНН 665801156821, ОГРНИП 316965800114451)

к Старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общества с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+" (ИНН 6658549104, ОГРН 1216600062546),

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Миронов Алексей Александрович обратился в суд с заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2023 года, направленного в адрес Миронова А.А. 14.03.2024, об обязании устранить допущенные нарушения закона, обязать Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области прекратить исполнительные производства 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 и 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, ООО "Правильное питание 5+".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда незаконно, необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, суд не исследовал обстоятельства исполнения решения, наличие оснований для прекращения исполнительного производства, незаконность бездействий пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, при наличии оснований для его прекращения, должно было быть пресечено старшим приставом посредством соответствующего распоряжения.

Считает, что суд не применил ст. 200 АПК РФ, не исследовав существенные для дела обстоятельства и незаконно переложив бремя доказывания на заявителя.

ООО "Правильное питание 5+" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области в отношении должника Миронова Алексея Александровича возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного листа от 09.08.2023 N ФС 042757704 (218976/23/66001-ИП от 09.08.2023), на основании исполнительного листа от 26.07.2023 N ФС 042756443 (259704/23/66001-ИП от 12.09.2023).

14.11.2023 года и 07.11.2023 года на имя старшего судебного пристава были направлены ходатайство и жалоба на действия приставов в рамках указанных исполнительных производств.

С учетом ходатайства об уточнении требований, заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 23.11.2023 и направленное в адрес Миронова А.А. 14.03.2024 старшего судебного пристава Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФсСП по Свердловской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 121 Закона N 229-ФЗ Миронов А.А. обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по ИП 354802/23/66001-ИП от 14.11.2023, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств о прекращении исполнительного производства, а также бездействия в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга установлено, что решение суда должником не исполнено, документы, перечисленные в решении суда, взыскателю не переданы; доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер, направленный на полное исполнение судебного акта.

23.11.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Материалами дела установлено, что предметом жалобы должника являлось обжалование действий судебного пристава-исполнителя по ИП 354802/23/66001-ИП от 14.11.2023, выразившихся в не рассмотрении ходатайств о прекращении исполнительного производства, а также бездействия в рамках исполнительного производства, выразившегося в не прекращении производства при наличии оснований для прекращения.

В арбитражный суд с заявлением Миронов А. А. обратился в декабре 2023, не получив ответ в виде постановления на поданную им жалобу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задачей рассмотрения дела является восстановление нарушенного права.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора судом ответ на обращение заявителя дан (вынесено постановление от 23.11.2023 и направлено в адрес заявителя), нарушенное право восстановлено, признание ответа незаконным не преследует цели восстановления нарушенного права, поскольку исходя из доводов заявителя он не согласен с тем, что исполнительное производство не прекращено, при этом требования заявлены к старшему судебному приставу, который не осуществляет ведение исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт невыполнения судебным приставом исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава или о незаконности о постановления, вынесенного по жалобе.

Кроме того, несмотря на установленную Законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд обоснованно отметил, что оснований для оценки действий судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, у суда не имеется, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, заявитель не указал, каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы, или создало препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного выше, а также учитывая отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительным постановления от 23.11.2023 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое постановление от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Миронова А.А., поданной в порядке подчиненности, по форме соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы при принятии постановления соблюдены.

Нарушение срока направления данного постановления в адрес заявителя не свидетельствует о незаконности самого постановления по существу жалобы.

Заявитель, обращаясь в суд, не ссылается на нарушение процедуры рассмотрения его жалобы, указывает на несогласие с мотивами, изложенными в оспариваемом постановлении по результатам рассмотрения жалобы, при этом непосредственно требований к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, не заявлено.

Само по себе несогласие заявителя с результатом рассмотрения поданной им жалобы также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Должник, настаивая на том, что старший судебный пристав незаконно отклонил его жалобу, не представил суду доказательств того, что им выполнены требования исполнительного листа и исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции приводит доводы о неисполнении решения суда и об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Должник доводы взыскателя не опровергает, фактическое исполнение ничем не подтверждает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает фактических оснований для признания незаконным оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы должника на бездействие судебного пристава по не рассмотрению ходатайств о прекращении исполнительного производства и его бездействие в рамках исполнительного производства.

Поскольку заявителем не представлено доказательств не соответствия закону оспариваемого постановления закону, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу N А60-70183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев