Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43931/24 по делу N А40-296249/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-296249/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЕСП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-296249/23 по иску

ООО "АЕСП"

к Кабанову Сергею Владимировичу,

Брискину Роману,

Стейну Славе

третьи лица: ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА", ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП", ООО "АЕСП", Кабанова Лада Борисовна

о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков И.В. по доверенности от 19.04.2023;

от ответчика Кабанова С.В.: Иванова В.Н. по доверенности от 22.01.2024,

от Брискина Р.: Иванова В.Н. по доверенности от 27.04.2023,

от Стейна С.: Иванова В.Н. по доверенности от 27.04.2023;

от третьего лица Кабановой Л.Б.: Волков И.В. по доверенности от 16.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кабанову Сергею Владимировичу, Брискину Роману, Стейну Славе о взыскании солидарно убытков в размере 175 545 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА", ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП", ООО "АЕСП", Кабанова Лада Борисовна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА", ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП", ООО "АЕСП", Кабанова Лада Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу N А40-296249/23 отказано в утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-296249/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанные определение и решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков, третьего лица Кабановой Л.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков всё имущество ООО "АЕСП", неимущественные и обязательственные права Общества, программы, для ЭВМ, клиентская база и иные элементы бизнеса в период с конца 2017 до начала 2018 года было безвозмездно отчуждено в пользу конкурирующей коммерческой организации - ООО "АЕСП" ИНН 7724414591, с полностью совпадающими фирменным наименованием, юридическим адресом и видами деятельности.

Из доводов истца следует, что неправомерные действия ответчиков повлекли причинение ООО "АЕСП" убытков в размере 175 545 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П приведена правовая позиция, согласно которой создание видимости права, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.

Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления N 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящей целью подачи искового заявления, как и подачи заявления об утверждении мирового соглашения, является не защита нарушенного права, а попытка получения судебного акта об утверждении мирового соглашения, которой стороны хотели организовать утверждение судом отчуждения долей в уставном капитале российских юридических лиц, принадлежащих гражданам США, в обход правила о получении разрешения Правительственной комиссии, установленного Указом Президента РФ N 81 от 01.03.2022, а также иных ограничений, установленных в отношении распоряжения имуществом лицами из недружественных стран.

Вышеуказанные действия истца обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом и правильно признаны не подлежащими судебной защите.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие законной цели обращения в суд с исковыми требованиями и подачи заявления об утверждении мирового соглашения, отсутствия намерения совершить действия, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах российских юридических лиц в обход требований действующего законодательства, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой, в том числе положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, об отступном, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 25, и правильно установил, что представленный суду для утверждения проект мирового соглашения не соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подача заявления об утверждении мирового соглашения направлена на обход правил о получении разрешения Правительственной комиссии, установленного Указом Президента РФ N 81 от 01.03.2022. Кроме того, суд верно установил наличие в действиях истца при подаче заявления об утверждении мирового соглашения признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-296249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова