Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 03АП-4570/24 по делу N А74-3056/2024

г. Красноярск

29 августа 2024 г.

Дело N А74-3056/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Сергеева Л.С., представитель по доверенности от 12.08.2024 N 19/38, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2024 по делу N А74-3056/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-188/2024 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 04.04.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Остриенко Ольга Александровна (далее также - третье лицо, потребитель).

Решением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Управлением не доказано наличия события и признаков состава административного правонарушения в действиях общества. В постановлении не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), однако общество имеет право на уплату административного штрафа в размере половины его суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления в материалы дела не поступил.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и потребителем был заключен договор от 17.07.2023 N 20.1900.2353.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом / садовый / дачный дом)", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Потребителем 17.07.2023 внесена плата за технологическое присоединение по договору в сумме 15 960 рублей (кассовый чек от 17.07.2023 N 277).

В административный орган 08.02.2024 поступило обращение потребителя о нарушении обществом сроков технологического присоединения по договору.

Определением от 16.02.2024 о возбуждении дела N 019/04/9.21-188/2024 об административном правонарушении и о проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 13.03.2024.

Копия определения от 16.02.2024 получена обществом по почте 24.02.2024.

01.03.2024 в управление от общества поступили пояснения на определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола об административном правонарушении, был составлен протокол от 13.03.2024 N 019/04/9.21-188/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением управления от 13.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.04.2024.

Копия протокола и определения получены обществом по почте 20.03.2024.

Постановлением от 04.04.2024, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В этот же день антимонопольным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О проведении административного расследования, времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, списками почтовых отправлений, а также скриншотом сервиса "Отслеживание почтовых отправлений". Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии у антимонопольного органа на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении данных, указывающих на событие административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления третьего лица с учетом пакета его документов (условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; технологические условия для присоединения к электрическим сетям; справка банка по операции от 17.07.2023 на 15 960 руб. об оплате услуг по технологическому присоединению (статус - исполнено)). Следовательно, на момент возбуждения производства по делу управление обладало данными об оплате услуг по осуществлению технологического присоединения и, как следствие, о дате заключения договора. В связи с чем, дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В определении антимонопольного органа от 16.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что потребителем внесена оплата по договору технологического присоединения согласно справке банка от 17.07.2023.

Таким образом, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении управлением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования, необходимо было сразу составить протокол по делу об административном правонарушении, кроме того, по мнению общества, административное расследование фактически не проводилось, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов данного дела не усматривается наличия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В силу статьи 28.7 КоАП РФ назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи. Указанной статьей не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования. Антимонопольным органом в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, осуществлялось истребование, получение и анализ сведений и документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы сетевой организации о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем срока технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее также - Правила N 861), установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

На основании пункта 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами и для выдачи объектами микрогенерации заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии; составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме согласно приложению N 1(1), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Согласно пункту 103 Правил N 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией и потребителем был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2023 N 20.1900.2353.23, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ (чек от 17.07.2023 N277 на сумму 15 960 руб.). Общество согласно техническим условиям к договору приняло обязательства по технологическому присоединению, в частности: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями потребителя осуществить фактическое присоединение объектов потребителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке); выполнить требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" для электроснабжения объектов потребителя (выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от точки, указанной в пункте N 7 технических условий до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами потребителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ВЛ 0,4 кВ ф.2 от ТП 32-18-21). При этом в силу пункта 5 договора технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора

Вместе с тем, к дате, указанной в пункте 5 договора, обществом полный комплекс мероприятий по технологическому присоединению не был выполнен. Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами N 861, а также условиями спорного договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя к электрическим сетям).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы общества о неверной квалификации нарушения отклоняются, поскольку обществом нарушены положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а за это предусмотрена административная ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил объективную сторону правонарушения, установленную антимонопольным органом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как приведенное на странице 16 оспариваемого постановления описание объективной стороны правонарушения соответствует описанию объективной стороны правонарушения, указанному судом первой инстанции (нарушение субъектом естественной монополии Правил N 861, а именно нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям), иного из обжалуемого решения и оспариваемого постановления не следует.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества не имелось возможности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения в установленный срок, наличия такой возможности административный орган не установил, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 3 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. При этом, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылки заявителя на то, что выпадающие доходы общества по льготному технологическому присоединению по пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, не включены в состав расходов, связанных с компенсацией выпадающих доходов, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают вину общества в совершении выявленного управлением административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия взаимосвязи между установленными для общества тарифами и нарушением порядка технологического присоединения. Обществом не доказано, что представленные в материалы дела письма к контрагентам о срыве поставок товара связаны с нарушением обязательств по технологическому присоединению объекта потребителя и, что у общества не имелось возможности закупить аналогичные товары у иных контрагентов.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины сетевой организации являются необоснованными и отклоняются.

Согласно апелляционной жалобе общество полагает, что административным органом не доказана повторность совершения им правонарушения.

Однако из оспариваемого постановления следует, что управление в подтверждение факта повторности указало на постановление по делу N 019/04/9.21-375/2022 от 04.08.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2022 по делу N А74-7077/2022 в отмене постановления от 04.08.2022 по делу N 019/04/9.21-375/2022 отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2022 оставлено без изменения), штраф уплачен платежным поручением от 30.01.2023 N 906.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Квалифицирующий признак повторности имеет место в том случае, если на момент совершения правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже было ранее привлечено к административной ответственности.

Поскольку постановление по делу N 019/04/9.21-375/2022 вступило в законную силу 20.12.2022, а исполнено обществом 30.01.2023, следовательно, общество считалось подвергнутым наказанию по 30.01.2024. Совершение правонарушения 18.01.2024 (оспариваемое в рамках настоящего дела) имело место в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию, следовательно, имеется квалифицирующий признак - повторность. При этом, как указано выше, повторность нарушения определяется на момент совершения вменяемого правонарушения, а не на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, повторность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается данными, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение субъекта естественной монополии к соблюдению установленных действующим законодательством требований.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается указанным постановлением по делу N 019/04/9.21-375/2022 от 04.08.2022 и данными сервиса "Картотека арбитражных дел".

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Антимонопольный орган, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих критериев назначения административного наказания - соразмерность, дифференцированность, справедливость, характера правонарушения, степени вины заявителя, документов, подтверждающих убыточную деятельность общества, посчитал возможным назначить административный штраф в сумме 350 000 руб.

Данная мера административного наказания соответствует тяжести совершенного сетевой организацией административного правонарушения, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом систематического характера и многократного совершения административных правонарушений.

В апелляционной жалобе общество указало, что в оспариваемом постановлении не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Данные доводы апелляционный суд отклоняет с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Указанный факт не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как это не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии у общества права на уплату административного штрафа в размере половины суммы штрафа в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ отклоняются, поскольку в предмет исследования по рассматриваемому делу входит вопрос о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, а не исполнение обществом данного постановления.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку управлением доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, следовательно, основания для вынесения представления у управления имелись.

Обществу правомерно направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о рассмотрении представления в месячный срок, о необходимости письменно уведомить антимонопольный орган о принятых мерах с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Доказательства осуществления технологического присоединения до вынесения оспариваемого представления в антимонопольный орган не были представлены.

Следовательно, представление вынесено административным органом законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не указал ходатайства общества об оценки необходимости проведения административного расследования, об оценке его права на уплату половины административного штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 6 статьи 210 АПК РФ предмет судебного исследования по делу определяется арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил перечень обстоятельств, которые входят в предмет исследования. В связи с чем, доводы общества о том, что суд первой инстанции не оценил необходимость проведения управлением административного расследования и наличие у общества права на уплату половины административного штрафа являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2024 по делу N А74-3056/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин