Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-39743/24 по делу N А40-168667/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-168667/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сибер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 года

по делу N А40-168667/23,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ладас"

к АО "Сибер"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиковская В.Б. по доверенности от 15.03.2024 г.,

диплом ВСА 0425249 от 27.06.2006 г.;

Летунова Ю.А. по доверенности от 05.08.2024 г.,

Диплом ВСГ 4706483 от 30.07.2010 г.;

от ответчика: Щукин А.В. по доверенности от 16.10.2023 г.,

диплом ИВС 0121961 от 27.06.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ладас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сибер" (далее - ответчик) о взыскании 6 094 471 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды N Д2018/20.09/01 от 20.09.2018 за период с августа 2020 по декабрь 2022.

Решением суда от 03.05.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений N Л-2018/20.09/01 от 20.09.2018, в соответствии с которым Истец (арендодатель) предоставил Ответчику (арендатору) по Акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11.

Договор заключен на срок до 31.12.2023.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату в вилле Постоянной Составляющей и Переменной Составляющей (п. 5.2.2).

Размер платы за потребленные Ответчиком коммунальные услуги в арендуемых помещениях, согласно пункту 5.2.2.1. Договора, рассчитывается на основании показаний индивидуальных приборов учета.

В п.5.2.2.3 договора стороны установили формулу расчета объема коммунальной услуги в отношении площадей, не оборудованных приборами учета.

Так, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате переменной арендной платы в сумме всего 6 094 471 руб. 19 коп. за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив расчет истца, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что факт установки приборов учета коммунальных ресурсов во всех помещениях Здания, предназначенных для сдачи в аренду, в период с августа 2020 по декабрь 2022 года подтверждается не условиями договоров аренды с третьими лицами, а актами ввода/допуска приборов в эксплуатацию, составленными между Истцом и поставщиками услуг, Истцом и арендаторами, Истцом и эксплуатирующей организацией, справка РЭВС N 5: справка от 22.05.2018, акт от 15.02.2019, акт от 01.03.2019 (с приложением акта замены от 29.12.2021), акт от 01.03.2019, акт от 11.03.2019, акт от 25.03.2019, акт от 01.04.2019, акт от акт от 01.04.2019 (с приложением акта замены от 07.06.2021), акт от 06.06.2019, акт от 25.06.2019, акт от 04.09.2019, акт от 27.12.2019, акт от 27.12.2019, акт от 27.12.2019, акт от акт от 01.03.2020, акт от 02.03.2020, акт от 25.12.2021 (повторный), акт от 15.02.2022 (установка нового счетчика в связи с установкой адиабатической системы увлажнения воздуха в помещении музея), акт от 06.09.2022 (установка нового счетчика в связи с устройством дополнительной кабельной линии арендатору АО "Сибер"), акт от 01.12.2022 (установка нового счетчика в связи с передачей во временное пользование части кровли Здания ПАО "МТС" по' договору пользования N Л-2022/27.4/05 от 03.08.2022).

Схема расположения всех приборов учета в Здании, содержащая подробную информацию о приборах учета и местах их расположения, имеется в материалах дела.

Истцом в материалы дела были представлены счета от ресурсоснабжающих организаций АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мосводоканал", помесячные показания приборов учета, подписанные Истцом и арендаторами, в том числе Ответчиком, подробный расчет суммы задолженности.

Кроме того, Истцом в материалы дела предоставлена переписка с Ответчиком за март - апрель 2023 года, свидетельствующая о предоставлении Истцом Ответчику возможности ознакомления с информацией (документацией) об индивидуальных приборах учета в БЦ "Квадрат", экспликации помещений с местами указания установки приборов учета в помещениях БЦ "Квадрат", показаниями приборов учета в помещениях БЦ "Квадрат" (подтвержденных первичными учетными документами), информацией о датах установки приборов учета в помещениях БЦ "Квадрат", при направлении Ответчиком соответствующего требования Истцу, выступающему арендодателем в отношениях аренды с арендаторами Здания

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 года по делу N А40-168667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.