Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-45998/24 по делу N А40-86325/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-86325/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тевосян Асмик Айковна на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-86325/2024

по исковому заявлению ООО "Всеинструменты.РУ" (ИНН: 7722753969)

к ИП Тевосян Асмик Айковне (ИНН: 550520668537)

о взыскании по договору поставки товара N ВИ-6250-П-22 от 29.07.2022 г. задолженность

в размере 443 207,00 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 06.01.2024 г. по 25.03.2024 г. в размере 30 576,50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Всеинструменты.РУ" обратилось в суд с иском к ИП Тевосян Асмик Айковне о взыскании по договору поставки товара N ВИ-6250-П-22 от 29.07.2022 г. задолженность в размере 443 207,00 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 06.01.2024 г. по 25.03.2024 г. в размере 30 576,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 (резолютивная часть 11.06.2024) по делу N А40-86325/2024, взыскано с Индивидуального предпринимателя ТЕВОСЯН АСМИК АЙКОВНЫ (ОГРНИП: 322237500027637, ИНН: 550520668537, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2022) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: 1117746646269, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7722753969) задолженность в размере 443 207 (Четыреста сорок три тысячи двести семь рублей 00 копеек), пени в размере 30 576,50 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 50 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 476 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тевосян Асмик Айковна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Тевосян Асмик Айковна задолженности в размере 416 693 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяноста три) рубля 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлина в размере 11 354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела на стадии апелляционного обжалования на основании ст. 268 АПК РФ новые доказательства, представленные ответчиком, поскольку данные доказательства имеют существенное значения для определения размера долга ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВсеИнструменты.ру" (далее по тексту "Истец") и ИП ТЕВОСЯН АСМИК АЙКОВНА (далее по тексту "Ответчик") заключен договор поставки товара N ВИ-6250-П-22 от 29.07.2022 г. (далее по тексту "Договор"). В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 200 000,00 руб. на срок не более 30 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.07.2024 г.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

21.11.2022 сторонами было подписано соглашение об электронном документообороте.

В период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2311-261640-58370; 2311-273891-26202; 2312-213451-80883; 2312-214324-07811; 2312-220768-46027; 2312-231453-90331; 2312-237538-83802; 2312-251561-26145; 2312-251872-39562; 2312-263599-01093; 2312-266826-26175; 2312-269102-91497; 2312-279251-16342; 2312-282638-00201; 2312-286266-47925; 2312-288966-41440; 2312-294083-67938; 2312-297217-19875; 2312-298614-26350.

Общая сумма заказов составила 525 927,00 руб. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя претензий по качеству товара не поступало.

Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента его принятия.

Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара, задолженность по оплате поставленного товара составляет 443 207,00 руб.

Ответчику, в соответствии с п. 8.2. Договора, была направлена претензия N 557/К от 30.01.2024 г. с требованием о погашении задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору поставки N ВИ-6250-П-22 от 29.07.2022 г. за период с 06.01.2024 г. по 25.03.2024 г. в размере 30 576,50 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Договора.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности, ответчиком допустимых и надлежащих доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормами о договорах поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетвори искового заявления в части взыскания пени не было принято во внимание, что из буквального толкования пункта 6.6. Договора следует, что предъявлению иска с требованием об уплате пени (неустойки) одной стороной договору к другой должна предшествовать направление соответствующего письменного требования (претензии) нарушившей стороне. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования неустойки, пени (неустойка) не начисляется и не оплачиваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно было установлено следующее.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

При этом пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности.

Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела документально подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки за нарушение покупателем денежных обязательств соответствует закону и не может быть ограничено договором (не направление оформленного в письменном виде и подписанного уполномоченным представителем продавца требования об уплате пеней).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что до момента принятия решения судом первой инстанции стороны по делу пришли к соглашению, что часть нереализованного товара, приобретенного у истца, ответчик сдаст обратно, а истец, в свою очередь снизит размер долга ответчика на сумму тождественную сумме возвращенного товара.

В соответствии с договоренностями сторон ответчик произвел возврат товара на общую сумму 26 514 руб. по следующим корректировочным счет-фактурам:

N 1000835970 от 06.06.2024 на сумму 2 736,00 руб.

N 1000836013 от 06.06.2024 на сумму 14 279,00 руб.

N 1000836001 от 06.06.2024 на сумму 7 432,00 руб.

N 1000835991 от 06.06.2024 на сумму 2 067,00 руб.

Сумма долга на дату принятия решения составляла 443 207 - 26 514 = 416 693 руб.

Апеллянт указывает, что в целях исключения спора о размере задолженности, сообщение в суд первой инстанции о снижение размера требований должен был представить истец, однако этого сделано не было.

Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.

Поскольку факт погашения долга в сумме 26 514 руб. на момент принятия судом решения подтвержден представленными документами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме, в том числе с суммы основного долга, поскольку частичный возврат товара был произведен ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-86325/2024 изменить в части размера основного долга, подлежащего взысканию с Индивидуального предпринимателя ТЕВОСЯН АСМИК АЙКОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ТЕВОСЯН АСМИК АЙКОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" 416 693 руб. основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина