Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-8912/24 по делу N А50-30184/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А50-30184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова В.А. - доверенность от 05 декабря 2022 года, диплом, паспорт;

ответчика: Макарова Е.А. - паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года о приостановлении производства

по делу N А50-30184/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Александровне (ОГРНИП 316595800168528, ИНН 591700081576)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны (ОГРНИП 316595800168528, ИНН 591700081576)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее ООО "Агроторг", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Александровне (далее ИП Макарова Е.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещении по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 29, в размере 6 426 485,54 руб.

ИП Макарова Е.А. обратилась к ООО "Агроторг" со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 21671 от 24 июня 2021 года в размере 1 157 531,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 061,37 руб.

ООО "Агроторг" обратилось с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Елене Евгеньевне и Сосниной Алене Александровне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какие из фактически проведенных ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина, 29 относятся к неотделимым улучшениям? 2) Определить стоимость ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина, 29 которые относятся к неотделимым улучшениям? Срок предоставления заключения эксперта в суд установлен не позднее 15 сентября 2024 года. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Агроторг". Ориентировочная стоимость экспертизы - 270 000 руб. На ООО "Агроторг" возложена обязанность в срок до 16 августа 2024 года внести денежные средства на депозит суда, представить платежное поручение. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Ответчик, ИП Макарова Е.А., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснен вопрос о достаточности либо недостаточности имеющихся в деле доказательств, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в частности, суд не оценил, что все улучшения помещения должны производиться с согласия арендодателя, которое в данном случае получено не было, в связи с чем назначение экспертизы не требовалось. В обжалуемом судебном акте в нарушение пункта 6 части 2 статьи 185, части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в частности, по которым пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, а также по которым отклонил вопросы и доказательства, представленные ответчиком. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Макарова Е.А. просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца, ООО "Агроторг", поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела является взыскание стоимости неотделимых улучшений в помещении ответчика, ранее занимаемых истцом по договору аренды (первоначальный иск).

Учитывая позиции сторон по спору, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы. В свою очередь, поскольку по делу назначена экспертиза, производство по делу правомерно приостановлено судом до получения заключения эксперта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 названной статьи).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора необходимы специальные познания.

Из материалов дела и содержания определения суда от 08 августа 2024 года следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Судом первой инстанции определен эксперт, сформулированы вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза (с учетом предложенных сторонами вопросов), установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о достаточности либо недостаточности имеющихся в деле доказательств, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в частности, суд не оценил, что все улучшения помещения должны производиться с согласия арендодателя, которое в данном случае получено не было, в связи с чем назначение экспертизы не требовалось, отклоняется судом в силу вышеизложенного (статьи 64, 65, 71, 86 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте в нарушение пункта 6 части 2 статьи 185, части 2 статьи 82 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в частности, по которым пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, а также по которым отклонил вопросы и доказательства, представленные ответчиком, несостоятельна и опровергается самим обжалуемым определением.

Так, в обжалуемом определении прямо указано, что учитывая позиции сторон по спору, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, ходатайства сторон о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд также указал, что считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к исключительной компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Суд первой инстанции с учетом предмета доказывания по настоящему делу самостоятельно сформулировал вопросы эксперту, отличные от вопросов, предложенных сторонами.

Довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия и состязательности не подтвержден им документально, не указано, в чем именно выразилось такое нарушение (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП Макаровой Е.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года по делу N А50-30184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина