Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 01АП-2645/24 по делу N А39-4532/2022

г. Владимир

27 августа 2024 г.

Дело N А39-4532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекмарева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу N А39-4532/2022, принятое по заявлению Чекмарева Дмитрия Васильевича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб., начиная с даты введения процедуры реализации имущества, для осуществления ежемесячных платежей за наем жилого помещения (квартиры) в рамках дела N А39-4532/2022 о несостоятельности (банкротстве) Чекмарева Дмитрия Васильевича (ИНН 130805778758),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чекмарева Дмитрия Васильевича (далее - Чекмарев Д.В., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле N А39-4532/2022, ежемесячно денежных средств в размере 35 000 руб. для внесения платежей по договору аренды квартиры за весь период процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чекмарев Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на аренду жилого помещения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения правомерно и обоснованно, поскольку собственное жилье у него отсутствует как в Республике Мордовия, так и в городе Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРН; должник вынужден осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы, в связи с этим проживание по месту основной регистрации невозможно в настоящий момент; должник трудоустроен в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области; средний доход в месяц составляет 75 176 руб. 36 коп., в то время как сумма ежемесячного платежа по договору аренды составляет 35 000 руб., при этом прожиточный минимум по Республике Мордовия составляет 14 317 руб., расходы на оплату аренды жилья в прожиточный минимум не включены. Отметил, что средняя стоимость аренды квартиры, схожей по характеристикам с той, которую арендует должник составляет 47 600 руб. Полагает, что игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо. Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Кредитор - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит", кредитор), в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника, исследовав и приняв во внимание отсутствие формально-правовых оснований для исключения из конкурсной массы вышеназванных расходов. Пояснил, что должник сообщает, что на данный момент трудоустроен в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, точное место работы не указано, при этом адрес жилого помещения по договору аренды находится в г. Москве, обоснованность и экономическая целесообразность аренды жилого помещения в г. Москве при трудоустройстве в Московской области, где стоимость аренды жилья значительно меньше, не раскрыты в ходатайстве должника об исключении дополнительных денежных средств из конкурсной массы; договор аренды квартиры заключен 01.05.2023, через 1 год после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) от 25.05.2022; на момент заключения спорного договора аренды у должника уже имелся значительный размер неисполненных обязательств перед кредиторами. Считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение и обоснование законности заключенного договора аренды квартиры от 01.05.2023, была ли данная сделка совершенна с согласия финансового управляющего, либо должник вводит в заблуждение суд, финансового управляющего и конкурсных кредиторов, самовольно распоряжаясь всеми получаемыми денежными средствами; отсутствуют подтверждения о наличии ранее заключенного договора аренды квартиры. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы в письменных возражениях на отзыв кредитора пояснил, что должник осуществляет трудовую деятельность по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 13, где располагается ГУФСИН России по Московской области, а проживает в арендованной квартире по адресу г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12, к.2, расстояние от места осуществления трудовой деятельности и местом проживания составляет около трех км., как следует из карты; должник также имеет место постоянной регистрации по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Явас, ул. Комсомольская, д. 36, кв. 15, однако не проживает по адресу регистрации, осуществляет наем квартиры, ее владельцем не является, о чем свидетельствует ранее предоставленная выписка из ЕГРН. Отметил, что 03.11.2022 должник был признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве должнику не было необходимости обращаться в суд с ходатайством об увеличении лимита на получение денежных средств. Подробно возражения должника изложены в возражениях на отзыв кредитора.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв кредитора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 13.08.2024).

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 13.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Сарри Д.В. в составе судей, рассматривающих дело N А39-4532/2022.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2022 (резолютивная часть 03.11.2022) заявление Чекмарева Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Андреевич (далее - Кузнецов Д.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) Чекмарев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.А.

Предметом ходатайства должника является требование об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле N А39-4532/2022, ежемесячно денежных средств в размере 35 000 руб. для внесения платежей по договору аренды квартиры за весь период процедуры реализации имущества на основании положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование ходатайства должник указал, что в связи с трудоустройством в Московской области и отсутствием жилого помещения в собственности Чекмарев Д.В. вынужден снимать квартиру по адресу г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12, корп. 2, кв. 330, и нести расходы по внесению арендной платы в размере 35 000 руб. Отметил, что прожиточного минимума, установленного в Республике Мордовия, в размере 14 133 руб. недостаточно для внесения арендных платежей.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: денежных средств для ежемесячной оплаты аренды жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12, корп. 2, кв. 330, в размере 35 000 руб. для проживания по месту трудоустройства в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), принимая во внимание, что прожиточный минимум, устанавливаемый на территории Российской Федерации в отношении граждан, покрывает минимальные потребности гражданина, в том числе непродовольственного характера, установив отсутствие формально-правовых оснований для исключения из конкурсной массы расходов на аренду жилого помещения, учитывая, что денежные затраты, которые могут быть исключены из конкурсной массы, должны носить объективный, экстраординарный характер и не зависеть от волеизъявления должника, учитывая отсутствие законных оснований для исключения из конкурсной массы затрат, необходимых для получения дохода (в рассматриваемом случае - платы за наем жилого помещения по месту трудоустройства), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления N 48, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 48, следует, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости информация о зарегистрированном на праве собственности за должником недвижимом имуществе на территории Российской Федерации отсутствует (л.д. 6).

Адресом регистрации должника по месту жительства является: Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, п. Явас, ул. Комсомольская, д. 36, кв. 15.

Как следует из пояснений должника и подтверждается материалами дела, Чекмарев Д.В. осуществляет трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 13), ежемесячно получает среднемесячную заработную плату (после налогообложения) в размере 75 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Согласно справке ГУФСИН России по Московской области от 01.08.2024 N 51/ТО/2/4-8435 Чекмареву Д.В. за время прохождения службы жилое помещение специализированного жилищного фонда не предоставлялось.

Из открытых источников, расположенных в сети Интернет, в частности сайта www.yandex.ru, следует, что расстояние между местом регистрации должника (п. Явас Зубово-Полянского р-на Республики Мордовия) и местом трудоустройства должника (Московская область, г. Реутов, ул. Победы, 13) составляет 500 км. (около 6 часов езды на автомобиле).

В связи с трудоустройством в Московской области должник вынужден снимать жилье и фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12, корп. 2, кв. 330, что подтверждается договором аренды квартиры от 01.05.2023, актом приема-передачи квартиры от 01.05.2023, договором аренды квартиры от 02.04.2024.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что договоры аренды квартиры составлены формально, а должник, заявляя требование об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно в ущерб правам кредиторов. О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, реальность сделок не оспорена. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений с сайта www.yandex.ru, которые находятся в открытом доступе, следует, что арендованная должником квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12, находится в трех километрах от адреса трудоустройства должника - Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 13 (в пешей доступности - 26 минут), что свидетельствует о целесообразности аренды жилого помещения в данном месте расположения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нуждаемости должника в аренде жилого помещения по месту трудоустройства и целесообразности аренды жилого помещения по указанному адресу.

Денежные средства за аренду квартиры вносятся Чекмаревым Д.В. ежемесячно в соответствии с пунктами 4.1 договоров в размере 35 000 руб., что подтверждается графиками платежей за аренду квартиры наличным расчетом за период с мая 2022 года по июль 2024 года, содержащих подписи арендодателя. Ежемесячная арендная плата вносится нанимателем за месяц вперед не позднее 20-го числа (пункт 4.2 договоров).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера арендной платы. Разумность расходов в сумме 35 000 руб. в месяц лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Оснований полагать такую плату за жилье чрезмерной не установлено. Доказательств того, что арендованная квартира относится к роскошному жилью, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем должник в обоснование разумности данных расходов представил в материалы дела скриншоты объявлений с сайта www.avito.ru, согласно которым стоимость аренды жилья в г. Реутове Московской области варьируется от 40 000 руб. до 50 000 руб. в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов в размере 35 000 руб. в месяц на аренду жилого помещения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства должника в части выделения доходов в целях оплаты жилого помещения может привести к последствиям, ставящим под угрозу реализацию им конституционных прав на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве.

Прожиточный минимум, установленный в Республике Мордовия, не позволяет должнику покрывать расходы на проживание.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Вопреки доводам кредитора, само по себе заключение договоров аренды квартиры от 01.05.2023 и от 02.04.2024 в период введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа должнику в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты жилого помещения по месту трудоустройства.

При этом финансовый управляющий в рамках настоящего спора возражений относительно заключения должником договоров, несения должником расходов, исключения денежных средств из конкурсной массы не заявлял.

Более того, из материалов дела следует, что должник арендует указанное жилое помещение с 2022 года, так, ранее действовал договор аренды квартиры от 31.05.2022, который заключен должником с арендодателем в период до введения процедур банкротства, фактически договорами аренды квартиры от 01.05.2023, от 02.04.2024 пролонгировался договор аренды, заключенный в 2022 году.

Таким образом, необходимость сохранения арендных правоотношений и несения соответствующих расходов в процедуре банкротства мотивирована необходимостью проживания должника в арендуемой жилом помещении в связи с отсутствием у него какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проживания, по месту трудоустройства.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 22.03.2024 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 678 423 руб. 86 коп.

Исключение денежных средств из конкурсной массы в размере 35 000 руб. ежемесячно не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, поскольку размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, в то время как удовлетворение заявленного ходатайства позволит сохранить личные права должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник злоупотребляет правом или действует намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив потребность должника в аренде жилого помещения ввиду трудоустройства в Московской области и отсутствие у него на праве собственности какого-либо жилого помещения, учитывая, что стоимость аренды жилого помещения в размере 35 000 руб. в месяц является разумной, принимая во внимание, что исходя из принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, основания для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Вместе с тем механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, но не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств.

Аккумулирование ранее невыплаченных сумм для их выплаты должнику из сформированной конкурсной массы, в том числе от реализации имущества, не предусмотрено, в связи с этим, удовлетворение заявления об исключении из конкурсной массы средств на оплату арендной платы за пользование съемным жилым помещением в отношении уже прошедшего периода может рассматриваться в качестве признания законным уже произведенных должником за счет собственным средств расходов на эти нужды (признание легитимными соответствующих действий должника, если они имели место), но не для аккумулирования невыплаченных сумм и их последующей выдачи должнику из конкурсной массы.

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, то исключение таких денежных средств возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, то есть применительно к настоящему спору, начиная с 25.12.2023 и до завершения процедуры банкротства должника.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника объективных препятствий обратиться в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы с даты признания его банкротом.

В этой связи, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения денежных средств несет должник.

При этом контроль за сохранением оснований к выдаче должнику средств из конкурсной массы лежит на финансовом управляющем, которому должник должен представлять актуальные сведения о продолжении или прекращении действия договора аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу N А39-4532/2022 подлежит отмене на основании положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в размере 35 000 руб. ежемесячно, начиная с 25.12.2023 и до завершения процедуры банкротства должника.

Таким образом, апелляционная жалоба Чекмарева Д.В. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу N А39-4532/2022 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу N А39-4532/2022 отменить, апелляционную жалобу Чекмарева Дмитрия Васильевича - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле N А39-4532/2022 о несостоятельности (банкротстве), денежные средства на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д.12, корп.2, кв. 330, в размере 35 000 руб. ежемесячно, начиная с 09.01.2024 и до завершения процедуры банкротства должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри