Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-46202/24 по делу N А40-78970/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-78970/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобуООО "САНИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-78970/2024

по исковому заявлению ООО "ГЕЙЗЕР-ВИТА" (ИНН: 7726332432)

к ООО "САНИНВЕСТ" (ИНН: 5029207367)

о взыскании задолженности по договору N АЭ25/2018 от 03.05.2018 года в размере 372

068 руб. 34 коп., неустойки в размере 20 116 руб. 58 коп.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЙЗЕР-ВИТА"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору N АЭ25/2018 от 03.05.2018 года в размере 372 068 руб. 34 коп., неустойки в размере 20 116 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. (резолютивная часть 10.06.2024 г.) по делу N А40-78970/2024, ходатайство ООО "ГЕЙЗЕР-ВИТА" об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. В ходатайстве ООО "САНИНВЕСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (предоставлении времени для мирного урегулирования спора) отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИНВЕСТ" (ОГРН: 1165029050658, ИНН: 5029207367) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЙЗЕР-ВИТА" (ГОГРН: 1037726026051, ИНН: 7726332432) задолженность по договору N АЭ25/2018 от 03.05.2018 года в размере 258 307 руб., неустойку в размере 33 966 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНИНВЕСТ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N АЭ25/2018 от 03.05.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар: фильтры для очистки воды и комплектующие к ним; сопутствующие товары отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях договора.

Согласно п.1.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю от поставщика в момент его поставки. Под моментом поставки товара покупателю понимается сдача товара поставщиком первому перевозчику или передача товара в распоряжении покупателя в месте нахождения товара.

Согласно п.2.1. договора, цена определяется как совокупность цен, указанных в товарных накладных. Цена за каждую партию товара устанавливается в товарной накладной, являющей неотъемлемой часть договора.

Согласноп.2.4. договора, расчеты за каждую заказанную партию товара производится покупателем путем безналичного расчета в кассу поставщика в пределах сумм, установленных законодательством РФ, не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии товара покупателю, согласно п.1.4. договора.

Согласно п.3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком письменной заявки от покупателя, содержащей сведения о наименовании и количестве заказываемого товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается подписанными и представленными в материалы дела УПД.

Однако со стороны ответчика товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 288 307 руб. 08 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена была претензия с требованием об уплате задолженности и пени, однако направленная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяязаявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 258 307 руб. (с учетом частичного погашения суммы долга в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 830 от 13.05.2024).

Кроме того, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 33 966 руб. 45 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апеллянт в обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание, что ответчиком был произведен платеж в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 933 от 24.05.2024, что также отражено в акте сверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный акт сверки не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку подписан апеллянтом в одностороннем порядке. Платежного поручения N 933 от 24.05.2024 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт частичной оплаты не может быть признан доказанным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следует отметить, что факт добровольного исполнения решения суда до вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиками, подлежит принятию во внимание при исполнении решения суда, ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-78970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина