Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 04АП-3194/24 по делу N А10-1449/2024

г. Чита

29 августа 2024 г.

дело N А10-1449/2024

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Таиф-НК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 20024 года по делу N А10-1449/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) к обществу с ограниченной ответственностью "Витимская торговая компания" (ОГРН 1023800731888, ИНН 3802007510) о взыскании неустойки за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения в размере 25 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таиф-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витимская торговая компания" о взыскании неустойки за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения в размере 25500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 20024 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

25 июня 2024 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что исходя из положений п. 06.18.8 Правил торгов, право покупателя на корректировку начисленной ему неустойки зависит от исполнения последним обязанности по своевременному представлению поставщику опровергающих документов в установленный срок. Ввиду неисполнения данной обязанности покупатель, соответственно, лишается права на корректировку. Ответчик, обладая оперативной информацией о простое вагонов, не предпринял попыток уведомить истца либо собственника вагонов о сложившейся ситуации, тем самым не принял все доступные ему меры для сокращения срока сверхнормативного простоя вагонов, исходя из чего причины простоя имеют не объективный, а субъективный характер. Поведение ответчика в рамках правоотношений с истцом, истец считает недобросовестным. Ведомость подачи и уборки вагонов и памятка приемосдатчика, предоставленные ответчиком, в своих данных об уборке вагонов противоречат друг другу. Просит решение суда отменить или изменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено генеральное соглашение N 004-0801/20 от 28.05.2020, в рамках которого на товарной бирже сторонами совершены сделки N 10001102885 от 07.07.2022, N 10001102844 от 07.07.2022.

В рамках исполнения условий указанных сделок отношения сторон регулируются Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", а также приложениями к ним (далее - Правила торгов), в рассматриваемом случае действуют Правила торгов, утвержденные протоколом совета директоров АО "СПбМТСБ" N 175 от 17.11.2021, размещенными на сайте АО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты", в редакции, действующей на момент заключения указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции "Нефтепродукты" АО "СанктПетербургская международная товарно-сырьевая биржа" (далее - АО "СПбМТСБ"), в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в Заявках, настоящих Правилах торгов, включая Приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты"", а также Спецификациях биржевого товара.

Во исполнение генерального соглашения N 004-0801/20 от 28.05.2020 истцом была организована транспортировка нефтепродуктов в вагонах-цистернах в адрес ответчика.

Из искового заявления следует, что в связи с допущенным простоем, в адрес АО "Таиф-НК" от экспедитора/собственника (общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс") вагонов направлена претензия N 11/09-03- 082022/52702 от 06.09.2022 об уплате штрафа за нарушение срока оборота ж/д цистерн, возникшее при оказании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с вышеуказанными сделками.

По мнению истца, ООО "ВТК" допущено нарушение нормативных сроков простоя вагонов, а именно по вагонам N N 75089375, 50711019, 53943361 на одни сутки, по вагонам NN 51463289, 51576783, 51172617, 74947276, 51601607, 74918640, 73620783 на двое суток, в связи с чем претензиями N600/101 от 19.01.2023, N15134/14-ИсхП от 13.11.2023 АО "Таиф-НК" потребовало оплатить неустойку на основании пункта 18.05 Правил торгов в размере 25500 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями генерального соглашения и, констатировав сверхнормативный простой цистерн по причине отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и, как следствие, оснований для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что в рамках Генерального соглашения между сторонами сложились правоотношения по поставке нефтепродуктов, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

По условиям Генерального соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику, а также уплатить поставщику неустойку в случае задержки вагонов сверх нормативного времени выгрузки - согласно предъявленным поставщиком претензиям.

Как следует из материалов дела, в частности памяток приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, вагоны N N 75089375, 50711019, 53943361 прибыли на станцию назначения 28.07.2022, согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ45) в графе "уборка" убраны перевозчиком 30.07.2022, вагоны NN 51463289, 51576783, 51172617, 74947276, 51601607, 74918640, 73620783 прибыли на станцию назначения 29.07.2022, согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе "уборка" убраны перевозчиком 01.08.2022.

Таким образом, на основании пунктов 06.18.1-06.18.5 Приложения N 01 к Правилам торгов ответчиком сверхнормативного простоя по вагонам NN 75089375, 50711019, 53943361 не допущено, по остальным вагонам нарушение срока нормативного простоя составляет одни сутки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правилами торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе при отсутствии технической/технологической возможности станции назначения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела акты общей формы, правомерно установил наличие указанных ответчиком причин простоя спорных вагонов, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно акту общей формы N 20246 от 30.07.2022 вагоны N N 51463289, 51576783, 51172617, 74947276, 51601607, 74918640, 73620783 простаивали на пути общего пользования Таксимо ВСБ в ожидании обработки и расформировании грузового поезда на группы вагонов, начало простоя с 29.07.2022 18:51 по 30.07.2022 11:00. В соответствии с актом общей формы N 20295 от 01.08.2022 указанные вагоны выгружены и простаивают на пути необщего пользования Негоциант по причине отсутствия технических/технологических возможностей станции с 31.07.2022 08:49 по 01.08.2022 09:00.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой цистерн, обусловленный отсутствием технической/технологической возможности станции назначения, не может вменяться ответчику при отсутствии его вины.

Представленные акты подтверждают наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по начисленной неустойки за простой спорных вагонов.

На длительность простоя вагонов, имевшего место по причине отсутствия технических и технологических возможностей станции Таксимо не могли повлиять ни стороны договора, ни владелец пути необщего пользования ООО БТОК "Негоциант", ни собственник вагона или оператор подвижного состава, поскольку данные обстоятельства не зависят от их волеизъявления в силу Устава ОАО "РЖД", строго регламентированной организации работы железнодорожной станции на основании соответствующих правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, положения о железнодорожной станции.

Права владельца путей необщего пользования ООО БТОК "Негоциант" регламентированы Уставом железнодорожного транспорта, правилами эксплуатации путей необщего пользования, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Данными документами регламентирован уведомительный порядок подачи и уборки вагонов, вмешательство в эксплуатационную деятельность железнодорожной станции Таксимо по выполнению технического и технологического процесса работы станции Таксимо не предусмотрено, прежде всего, в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушение срока ответа на претензию не исключает освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за сверхнормативный простой, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности предотвращения истцом простоя вагонов при его получении.

Истцом не доказана возможность предотвращения простоя вагонов и возникновения неблагоприятных последствий для него в случае своевременного уведомления покупателем поставщика в соответствие с пунктом 06.14 Правил торгов.

Неуведомление о возникшем простое не является недобросовестным действием ответчика, нарушение указанной обязанности не повлекло негативных последствий для истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 20024 года по делу N А10-1449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина