Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-17193/24 по делу N А56-69163/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-69163/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Мурашова А.С.: Коада А.Е. по доверенности от 12.07.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

от финансового управляющего имуществом должника Миненко Б.А.:

Калашникова А.В. по доверенности от 22.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17193/2024, 13АП-17195/2024) Мурашова Алексея Сергеевича и финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу N А56-69163/2023/з.4 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Купчевского Алексея Борисовича о вступлении в дело о банкротстве должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саловой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Мурашова Алексея Сергеевича о признании Саловой Елены Викторовны (ИНН 781404573961) несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.09.2023 по заявлению Мурашова А.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Саловой Е.В.

Определением от 22.11.2023 арбитражный суд признал заявление обоснованным, признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Романцова Павла Георгиевича.

От Купчевского Алексея Борисовича 04.09.2023 поступило заявление о признании Саловой Е.В. банкротом.

Предъявленное требование обосновано ссылками на длительное, свыше трех месяцев, неисполнение Саловой Е.В. денежных обязательств из договора займа от 07.07.2010 в размере 7 322 003,72 руб.

Обращение Купчевского А.Б. было зарегистрировано в отдельном производстве, которому присвоен N А56-86402/2023.

Определением от 13.02.2024 арбитражный суд объединил дело N А56-86402/2023 в одно производство с настоящим делом (передал заявление Купчевского А.Б. для рассмотрения в деле о несостоятельности Саловой Е.В., возбужденном ранее).

Определением от 11.04.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования Купчевского А.Б.

Определением от 14.05.2024 арбитражный суд заявление Купчевского А.Б. о вступлении в дело о банкротстве признал обоснованным; включил в реестр требований кредиторов Саловой Е.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Купчевского А.Б. из договора займа от 07.07.2010 в сумме 7 322 003,72 руб., в том числе 164 812 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга); возвратил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Купчевскому А.Б. денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные по чекам-ордерам от 08.12.2023 N N 24, 83.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мурашов А.С. и финансовый управляющий имуществом должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Мурашов А.С. и финансовый управляющий указали на то, что им не было предоставлено возможности ознакомления с материалами обособленного спора.

От Купчевского А.Б. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Мурашова А.С. и финансового управляющего доводы своих апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Купчевского А.Б. поступило в арбитражный суд после принятия к производству и назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, поданного кредитором Мурашовым А.С., вследствие чего обращение данного лица в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) квалифицируется судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку поступившее первым заявление кредитора Мурашова А.С. признано обоснованным вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявление Купчевского А.Б. о признании должника банкротом рассматривается в порядке, установленном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 48 Закона о банкротстве).

Требование заявителя подтверждается совокупностью представленных им доказательств и основано на вступивших в законную силу судебных актах Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4786/2012 - решении от 09.08.2012; определениях от 31.10.2022 (о выдаче дубликата исполнительного листа) и от 09.08.2023 (об индексации присуждено суммы).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление Купчевского А.Б. о вступлении в дело о банкротстве признал обоснованным; включил в реестр требований кредиторов Саловой Е.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Купчевского А.Б. из договора займа от 07.07.2010 в сумме 7 322 003,72 руб., в том числе 164 812 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга); возвратил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Купчевскому А.Б. денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные по чекам-ордерам от 08.12.2023 N N 24, 83.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, поскольку требование Купчевского А.Б. из договора займа от 07.07.2010 в сумме 7 322 003,72 руб., в том числе 164 812 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Саловой Е.В.

Должником доказательств погашения установленной судебными актами задолженности, в том числе в исполнительном производстве, на дату судебного заседания не представлено.

Расчет денежных обязательств, представленный заявителем, не оспорен.

Апелляционная коллегия отмечает, что указания на конкретные нарушения норм права, как основания для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционных жалобах отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что апеллянты не были знакомы с материалами обособленного спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на сайте арбитражного суда в деле N А56-69163/2023 13.04.2024 судом сделана запись о принятии к рассмотрению ходатайства "В ответ на Ходатайство (заявление) (29.03.2024) от Купчевский Алексей Борисович, дата и время судебного заседания 22.04.2024. 14:15, 3009".

Вместе с тем, в указанной сноске прикреплено определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Купчевского А.Б. о вступлении в дело о банкротстве Саловой В.В.

Данное определение от 11.04.2024 опубликовано и размещено в открытом доступе в информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в обособленном споре, не были лишены возможности ознакомиться с указанным определением, как и заявить возражения на некорректное указание атрибута в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Данных действий ни Мурашовым А.С., ни финансовым управляющим сделано не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы представителя Мурашова А.С., заявленные в судебном заседании апелляционного суда от 21.08.2024, о том, что в настоящий момент оспаривается определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2022 (о выдаче дубликата исполнительного листа) по делу N 2-4786/2012, отклоняются апелляционным судом.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств, подтверждающий, что на дату рассмотрения обособленного спора А56-69163/2023/з.4 в арбитражном суде первой инстанции указанный судебный акт был отменен, представлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств пересмотра или отмены определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2022 (о выдаче дубликата исполнительного листа) по делу N 2-4786/2012 при рассмотрении апелляционных жалоб Мурашова А.С. и финансового управляющего также не представлено.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений против требования кредитора истек и предметных возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд не поступило.

В связи с этим арбитражный суд правомерно признал заявление о вступлении в дело о банкротстве обоснованным.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и обоснованно признаны арбитражным судом установленными в сумме 7 322 003, 72 руб., в том числе 164 812 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, требование Купчевского А.Б. в заявленном составе и размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мурашовым А.С. и финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу N А56-69163/2023/з.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков