Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11362/24 по делу N А53-45668/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А53-45668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Арбат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2024 по делу N А53-45668/2023

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Алеси Андреевны

к жилищно-строительному кооперативу "Арбат"

о взыскании,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марченко Алеси Андреевны: представители Хорольский И.В. по доверенности от 24.11.2023, Баланова Е.Н. по доверенности от 19.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Алеся Андреевна (далее - истица, предприниматель, ИП Марченко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Арбат" (далее - ответчик, ЖСК "Арбат") о взыскании убытков в размере 857 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Арбат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует документ-основание нахождения ИП Марченко А.А. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 126. В материалы дела представлен договор аренды N 10 от 10.10.2023, тогда как залитие произошло 28.04.2023. В материалах дела отсутствует копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области дошкольного образования. Договор уступки права требования, заключенный между Щебуняевым В.А. и Марченко А.А., является ничтожным, ввиду того, что переуступлен не существующий долг, то есть цендент не обладал данным долгом, так как не было документа основания.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Марченко А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Марченко А.А. поддержали занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Марченко Алесей Андреевной и Щебуняевым Вадимом Александровичем, являющийся собственником - помещения N 1-21,4-5-6-7-8-9-12-2-3-13-14-6,4,10,11,15,16-17,18-19-12а,20,22,23,24, кадастровый номер: 61:44:0080401:4291, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 126, Литер А1 А2. (далее - "Помещение"), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 31.10.2020 N 61:44:008401:4291-61/183/2020-2, действует договор аренды.

Согласно условиям договора ИП Марченко А.А. арендует помещение площадью 269,1 кв. м по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Таганрогская, д. 126, в котором располагается детский сад "Фея".

28.04.2023 в результате порыва общедомовой ливневой канализации произошло затопление помещения сточными водами.

Актом N б/н от 28.04.2023 зафиксирован факт затопления помещения по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 12. Акт составлен и подписан бухгалтером ЖСК "Арбат".

03.05.2023 комиссией в составе председателя ЖСК "Арбат" Пономаревой Еленой Владимировной и Мякотиной Татьяной Александровной установлено, что причиной залива явилась порыв общедомовой ливневой канализации в связи с ее неисправностью, по причине нарушения норм технической эксплуатации общедомовой ливневой канализации, что подтверждается актом от 03.05.2023 N 1, подписанным Щебуняевым В.А., Мякотиной Татьяной Александровной и председателем ЖСК "Арбат" Пономаревой Еленой Владимировной.

Ущерб, причиненный ИП Марченко А.Л. в результате затопления, составил 857 000 рублей, что истец подтверждает заключением о результатах исследования от 06.06.2023 N 14187-23.

Согласно договору уступки прав (требований) N б/н от 20.06.2023 (далее - договор) ИП Марченко Алеся Андреевна приняла у Щебуняева Вадима Александровича все права требования к ЖСК "Арбат" ИНН 6165032220 ОГРН 1026103731378 по вопросу возмещения материального ущерба в полном объеме (предварительный размер 857 000 рублей на основании заключения о результатах исследования N 14187-23 от 06.06.2023), а также начисленные штрафы, пени и судебные расходы, связанные со взысканием указанного ущерба.

Пунктом 1.2. договора закреплено, что права (требования) цедента, указанные в п. 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию с даты подписания договора, т.е. с 20.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом истице.

Согласно положениям статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.7 Правил N 170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Приложением N 2 Правил N 170 предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В силу пункта 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил N 491 содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, ЖСК "Арбат" как управляющая организация, обязан поддерживать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной залития спорного помещения явился порыв общедомовой ливневой канализации, в связи с ее неисправностью, по причине нарушения норм технической эксплуатации общедомовой ливневой канализации.

Ущерб, причиненный в результате затопления, составил 857 000 рублей, что подтверждено не оспоренным ответчиком заключением от 06.06.2023 N 14187-23.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не ставился. Соответствующих доводов относительно несогласия с размером заявленных убытков ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии документа-основания нахождения ИП Марченко А.А. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 126, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истицей в материалы дела представлен договор аренды помещения N 10 от 01.11.2021, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 269,1 кв. м., расположенные на 1 этаже 15-ти этажного дома литер А1А2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, д. 126, кадастровый номер 61 44 0080401 429.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области дошкольного образования, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного документа не имеет правового значения при разрешении спора о привлечении ответчика к гражданско-правовой (деликтной) ответственности в связи с причинением ущерба имуществу истицы, принадлежащего ей на праве аренды. Более того, сведения о наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области дошкольного образования являются общедоступными, размещены на официальном сайте Рособрнадзора.

Относительно доводов ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между Щебуняевым В.А. и Марченко А.А., является ничтожным, ввиду того, что переуступлен не существующий долг, то есть цендент не обладал данным долгом, так как не было документа основания, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно договору уступки прав (требований) N б/н от 20.06. ИП Марченко Алеся Андреевна приняла у Щебуняева Вадима Александровича все права требования к ЖСК "Арбат" ИНН 6165032220 ОГРН 1026103731378 по вопросу возмещения материального ущерба в полном объеме (предварительный размер 857 000 рублей на основании заключения о результатах исследования N 14187-23 от 06.06.2023), а также начисленные штрафы, пени и судебные расходы, связанные со взысканием указанного ущерба.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что права (требования) цедента, указанные в п. 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию с даты подписания договора, т.е. с 20.06.2023.

Таким образом, ИП Марченко А.А. обладает правом на взыскание суммы заявленных убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 857 000 рублей.

Из обстоятельств спора следует, что истицей заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023) подтверждаются понесенные заявителем расходы в сумме 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложившеюся судебную практику, сформированную судом кассационной инстанции, из которой следует, что должны учитываться еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов истицы, объем и сложность работы, выполненной представителем истицы, принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в сумме 40 000 рублей. Апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов доводов не содержит.

Основания для отмены решения суда от 10.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой не представлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с жилищно-строительного кооператива "Арбат" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-45668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Арбат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов