Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-9333/24 по делу N А55-31343/2022

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А55-31343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Норкина Г.К. доверенность от 12.05.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-19 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "ГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года, вынесенное по заявлению акционерного общества АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела NА55-31343/2022 о несостоятельности (банкротстве) Плятнера Владимира Владиславовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 Плятнер Владимир Владиславович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Акционерное общество АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Признать требование АО АКБ "ГАЗБАНК" к Плятнеру Владимиру Владиславовичу по Договору поручительства N 2215/3-п от 24.09.2015 и договору залога N 2215/4-п от 24.09.2015 в размере 3 479 397,64 руб. обоснованным.

- Признать требование АО АКБ "ГАЗБАНК" к Плятнеру Владимиру Владиславовичу по Договору поручительства N 2281/3-п от 18.11.2015 в размере 35 512 622,49 руб. обоснованным.

- Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Плятнера Владимира Владиславовича требование АО АКБ "ГАЗБАНК" по Договору поручительства N 2215/3-п от 24.09.2015 и договору залога N 2215/4-п от 24.09.2015 в размере 3 479 397,64 руб., из которых: 651 307,93 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 699 428,87 руб. -неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1 126 660,84 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 2 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

- Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Плятнера Владимира Владиславовича требование АО АКБ "ГАЗБАНК" по Договору поручительства N 2281/4-п от 18.11.2015 в размере 35 512 622,49 руб., из которых: 6 722 310,32 руб. - основной долг, 6 727 714,42 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 12 953 079,87 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 9 103 318,64 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 7 199,24 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года требование АО КБ "ГАЗБАНК" удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Плятнера Владимира Владиславовича включено требование АО АКБ "ГАЗБАНК" по Договору поручительства N 2215/3-п от 24.09.2015 и договору залога N 2215/4-п от 24.09.2015 в общем размере 1128 436,64 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в общем размере 17 785 093,32 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Акционерное общество АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу N А55-31343/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Норкина Г.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Филимонов А.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

В судебном заседании 07 августа 2024 г. объявлен перерыв до 19 августа 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнения к отзыву от финансового управляющего Филимонова А.А.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Плятнером Алексеем Владимировичем, Плятнер Еленой Андреевной заключен кредитный договор N 2215-П, в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2015, от 24.09.2015, от 29.06.2016, 06.09.2016, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 21.08.2019 года, под процентную ставку 18% годовых, цель: потребительские расходы.

Согласно п. 6.1 кредитного договора-1 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.6. Кредитного договора 1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Заёмщиком принятых обязательств.

В установленный кредитным договором срок денежные средства не возвращены.

Исполнение обязательств по Кредитному договору-1 обеспечивается залогом жилого помещения на основании договора залога недвижимого имущества от 06.09.2016, заключенного между АО АКБ "ГАЗБАНК" (Залогодержатель) и Плятнер Алексеем Владимировичем (Залогодатель): квартира, назначение - жилое помещение, площадь - 133,70 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0252004:804, адрес: г. Самара, ул. Максима Горького/Венцека, д. 97/1, кв. 38.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору-1 обеспечивается: поручительством ООО "Волгостромпроект" на основании договора поручительства N 2097/1-п от 20.08.2014; поручительством ООО "Констант 18" на основании договора поручительства N 2215/2- п от 16.09.2015; поручительством Плятнера Владимира Владиславовича на основании договора поручительства N 2215/3-п от 24.09.2015; поручительством Плятнера Владислава Владимировича на основании договора поручительства N 2215/5-п от 29.07.2016, договором залога б/н от 20.08.2014, договор залога N 2215/6-з от 29.07.2016, залогодатель- Плятнер Владислав Владимирович, договор залога N 2215/4-п от 24.09.2015, залогодатель - Плятнер Владимир Владиславович.

Также 18.11.2015 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Плятнером Алексеем Владимировичем, Плятнер Еленой Андреевной заключен Кредитный договор N 2281-П, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере 9 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 30.11.2020 года, под процентную ставку 21% годовых за востребованную часть лимита задолженности (со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата кредитору), цель: капитальный ремонт недвижимости.

Исполнение обязательств по Кредитному договору-2 обеспечивается залогом жилого помещения на основании договора залога недвижимого имущества от 20.11.2015, заключенного между АО АКБ "ГАЗБАНК" (Залогодержатель) и Плятнер Алексеем Владимировичем (Залогодатель).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору-2 обеспечивается: - поручительством ООО "Констант 18" на основании договора поручительства N 2281/1-п от 18.11.2015; поручительством Плятнера Ольги Дмитриевны на основании договора поручительства N 2281/3-п от 18.11.2015; поручительством Плятнера Владимира Владиславовича на основании договора поручительства N 2281/4-п от 18.11.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.2020 по делу N 2- 34/2020 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взысканы с Плятнера Алексея Владимировича, Плятнер Елены Андреевны, ООО "Констант 18", Плятнера Владимира Владиславовича, Плятнера Владислава Владимировича солидарно задолженность по кредитному договору N 2215-п от 20.08.2014 по возврату основного долга в размере 917 379,51 руб., по уплате процентов в размере 290 579,42 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 руб., а всего 1 357 949,93 рублей.

Взыскано в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" с Плятнера Алексея Владимировича, Плятнер Елены Андреевны, ООО "Констант 18", Плятнер Ольги Дмитриевны солидарно задолженность по кредитному договору N 2281-п от 18.11.2015 по возврату основного долга в размере 6 722 310,32 руб., по уплате процентов в размере 2 451 775,77 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 250 000 руб., а всего 9 924 086,09 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W684015149, модель, N двигателя 3UR 3026690, кузов N JTJHY00W684015149, цвет темно-красный, регистрационный знак А696ЕН163, принадлежащий Плятнеру Владимиру Владиславовичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору N2215-п от 20.08.2014, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством РФ, установлена начальная продажная цена в размере 2 000 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Плятнеру Алексею Владимировичу - жилое помещение, площадь - 133,70 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0252004:804, адрес: г. Самара, ул. Максима Горького/Венцека, д. 97/1, кв. 38 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2215-п от 20.08.2014, по кредитному договору N 2281-п от 18.11.2015, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством РФ, установлена начальная продажная цена в размере 10 914 825 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество Cadillac GMT 166 (SRX), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFFN9EY1B0000315, модель, N двигателя LF1 6BS561952, кузов N XWFFN9EY1B0000315, цвет красный металлик, регистрационный знак О696КМ163, принадлежащий Плятнеру Владиславу Владимировичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору N2215-п от 20.08.2014, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством РФ, установлена начальная продажная цена в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу N А55-13577/2018 требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 951 438,05 рублей, а именно: 917 370,51 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 34 067,54 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, как необеспеченное залогом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Волгостромпроект".

На основании Решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2020 по делу N 2-34/2020 Банком получен исполнительный лист (серия ФС N028078695).

Данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, возбуждено исполнительное производство (постановление от 29.01.2021 года).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам и неустойкам, начисленным после вынесения судебных актов и до даты введения реструктуризации долгов в отношении должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник и финансовый управляющий заявляли о несоразмерности требований кредитора, просили уменьшить размер процентов и штрафных санкций.

Заявитель с учетом уточнений просил:

1. включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Плятнера Владимира Владиславовича требование АО АКБ "ГАЗБАНК" по Договору поручительства N 2215/3-п от 24.09.2015 и договору залога N 2215/4-п от 24.09.2015 в размере 3 479 397,64 руб., из которых: 651 307,93 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 699 428,87 руб. -неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1 126 660,84 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 2 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника;

2. включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Плятнера Владимира Владиславовича требование АО АКБ "ГАЗБАНК" по Договору поручительства N 2281/4-п от 18.11.2015 в размере 35 512 622,49 руб., из которых: 6 722 310,32 руб. - основной долг, 6 727 714,42 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 12 953 079,87 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 9 103 318,64 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 7 199,24 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Учитывая, что основная задолженность по кредитным договорам значительная для физического лица, и ставка процентов за пользование кредитом составляет 18% и 21% годовых, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки за период из учета двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд считает сумму неустойки, определенную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки по договору с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования до ее двукратного размера.

Кроме того, судом при вынесении определения учитывал, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория".

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При расчёте штрафных санкции судом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд установил, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, при которых к должнику не подлежит применение моратория.

Таким образом, сумма требований АО АКБ "Газбанк" признана судом подлежащей включению в реестр с учетом снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования в соответствующий период, а также с учетом действовавших мораториев с 06.04.2021 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с этим судом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Плятнера Владимира Владиславовича:

- требование АО АКБ "ГАЗБАНК" по Договору поручительства N 2215/3-п от 24.09.2015 и договору залога N 2215/4-п от 24.09.2015 в размере 1 128 436,64 руб., из которых: 651 307,93 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 277 043,80 руб. -неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 198 084,91 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 2 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W684015149, модель, N двигателя 3UR 3026690, кузов N JTJHY00W684015149, цвет темно-красный, регистрационный знак А696ЕН163.

- требование АО АКБ "ГАЗБАНК" по Договору поручительства N 2281/4-п от 18.11.2015 в размере 17 785 093,32 руб., из которых: 6 722 310,32 руб. - основной долг, 6 726714,42 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 2 520 122,37 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1798 746,97 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 7 199,24 руб. - расходы по оплате госпошлины (расчет задолженности кредитора - т.2 л.д. 54-57).

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Довод должника о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для включения в реестр должника отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела, в том числе постановлением об возбуждении исполнительного производства в отношении кредитора.

Довод должника о том, что кредитором пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, также признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника Плятнера В.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 29.04.2023.

Требование АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в арбитражный суд 28.06.2023, то есть в пределах двухмесячного срока на его предъявление.

Доводы финансового управляющего о взыскании суммы задолженности без учета суммы погашения задолженности судом отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Обращения со стороны должника об утрате предмета залога в Банк не поступали. Сам должник в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие предмета залога в натуре.

Доказательства прекращения залога в материалы дела при рассмотрении в суде представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично.

В апелляционной жалобе заявитель в обжалуемой части выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

По мнению банка суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая специфику дел о банкротстве, снижение размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в настоящем случае направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т. е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О и др.).

Неустойка в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки была известна и согласована сторонами в кредитных договорах.

Сумма неустойки в свою очередь связана с длительностью просрочки должником уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при уменьшении неустойки действовал в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и руководствовался актуальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявления в части неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы Банка о том, что должником не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, является правомерным.

В абзаце втором пункта 7 постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, введенный постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Заявителем жалобы не представлены обоснованные доводы и доказательства того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил доказательства его заведомо недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) лица, подпадающие под действие моратория, презюмируются пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Обязанность по доказыванию того, что в отношении должника не подлежит применению установленный Постановлением N 497 мораторий, возлагается на заявителя.

Агентство не привело убедительных доводов и не доказало соответствующих обстоятельств, при этом субъективная оценка Агентством финансовой состоятельности должника не свидетельствует об обратном.

С учетом названных обстоятельств апелляционная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.

Соответствующая правовая позиция поддерживается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 N Ф06-4840/2023 по делу N А12-24994/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 NФ07-16884/2023 по делу N А56-140063/2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно применен мораторий на банкротство в части неустойки, рассчитанной за период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен на срок 3 месяца (до 07.01.2021) только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Поскольку к такой категории лиц должник (физическое лицо) в рассматриваемом случае не относился, на него не распространялось действие первого моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.10.2021.

Таким образом, следует дополнительно включить в реестр требований кредиторов суммы неустоек, уменьшенных до двойной учетной ставки:

- по договору поручительства N 2215/3-п от 24.09.2015 сумму неустойки, начисленную на сумму просроченного основного долга, в размере 63527 руб. 23 коп. (общий размер неустойки составит 277043 руб. + 63527 руб. 23 коп. = 340571 руб. 03 коп.);

- по договору поручительства N 2215/3-п от 24.09.2015 сумму неустойки, начисленную на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, в размере 29144 руб. 07 коп. (общий размер неустойки составит 198084 руб. 91 коп. + 29144 руб. 07 коп. = 227228 руб. 98 коп.);

- по договору поручительства N 2281/4-п от 18.11.2015 сумму неустойки, начисленную на сумму просроченного основного долга, в размере 465515 руб. 08 коп. (общий размер неустойки составит 2530122 руб. 37 коп. (в обжалуемом определении на стр. 9 указано 2520122 руб. 37 коп.) + 465515 руб. 08 коп. = 2995637 руб. 45 коп.);

- по договору поручительства N 2281/4-п от 18.11.2015 сумму неустойки, начисленную на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, в размере 235892 руб. 72 коп. (общий размер неустойки составит 1798746 руб. 97 коп. + 235892 руб. 72 коп. = 2034639 руб. 69 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу N А55-31343/2022 в обжалуемой части, а именно в части размера сумм задолженности, включенных в реестр, следует изменить.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу N А55-31343/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 1-3 резолютивной части следующим образом.

Заявление АО КБ "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.

Включить требование АО АКБ "ГАЗБАНК" по договору поручительства N 2215/3-п от 24.09.2015 и договору залога N 2215/4-п от 24.09.2015 в размере 1221079,94 руб., в том числе: 651307,93 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 340571 руб. 03 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 227228 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 2 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Плятнера Владимира Владиславовича, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W684015149, модель, N двигателя 3UR 3026690, кузов N JTJHY00W684015149, цвет темно-красный, регистрационный знак А696ЕН163.

Включить требование АО АКБ "ГАЗБАНК" по договору поручительства N 2281/4-п от 18.11.2015 в размере 18479301 руб. 88 коп., в том числе 6722310,32 руб. - основной долг, 6726714,42 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 2995637 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 2034639 руб. 69 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 7 199,24 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Плятнера Владимира Владиславовича. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев А.В. Машьянова