Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-4134/24 по делу N А51-21855/2023

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А51-21855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-125",

апелляционное производство N 05АП-4134/2024

на решение от 27.05.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-21855/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ижболдиной Елены Александровны (ИНН: 253204086190, ОГРНИП: 321253600025324)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-125" (ИНН: 2536323279)

о взыскании задолженности в размере 17 325 020 рублей о взыскании неустойки в размере 2 444 068 руб. 25 коп,

при участии: от ИП Ижболдиной Е.А.: представитель Горяный А.В. по доверенности от 08.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от ООО "СМУ-125" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ижболдина Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-125" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 325 020 рублей, о взыскании неустойки в размере 2 444 068 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.05.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчика указывает, что в приложении N 1 к спорному договору согласованы цены на услуги, оказываемые по Договору не в том объеме, в котором они поименованы в акте оказанных услуг, справках ЭСМ-7 и в исковом заявлении. Помимо указанного, в нарушение требований п. 2.6 истцом в спорный период времени ежедневно не были представлены оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. Учитывая изложенные ответчиком разночтения в приложении к Договору, акте оказанных услуг, справках ЭСМ-7, касающиеся видов, стоимости и периоде оказанных услуг, ответчик полагает, что истцом не обоснованы и документально не подтверждены заявленные требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО "СМУ-125".

Представитель ИП Ижболдиной Е.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-125" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ижболдиной Еленой Александровной (исполнитель) заключен договор на услуги N 11/22 от 01.10.2022.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг на объекте: "Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета", расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Комсомольская, 36, путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.7. договора заказчик обязан производить оплату за оказываемые услуги по выставленным счетам.

Заказчик обязан в срок и по расценкам, установленным приложением к настоящему договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за фактический оказанный объем услуг, простой техникой не оплачивается.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено - отчетный период за выполненный объем по окончании работ, возможен промежуточный акт по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 4.5. договора срок оплаты - в течение 15-ти банковских дней с даты акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В период времени с 01.10.2022 по 11.08.2023 в соответствии с разделом 2 договора исполнитель выполнял свои обязательства в полном объеме, то есть предоставлял заказчику специальную строительную технику и персонал для ее технической эксплуатации и управления, в рамках распоряжений заказчика. При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не выражал, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, а также актами сверок взаимных расчетов.

В связи с тем, что заказчик на протяжении длительного времени фактически отказывался выполнять свои встречные обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель отказался от исполнения договора с 01.09.2023, о чем в адрес заказчика было направлено соответствующее уведомление, на которое ответ не последовал.

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается соответствующими актами по договору. Письменных претензий, замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что истец не обосновала и документально не подтвердила заявленные требования в связи с тем, что в спорном Договоре согласованы цены и услуги не в том объеме, в котором они поименованы в акте оказанных услуг и в исковом заявлении.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Иными словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав акты, в которых, в частности, стоимость услуг работы крана является отличной от указанной в приложении в спорному договору (5000 руб. вместо 3500 руб.), ответчик тем самым выразил свою волю на изменение согласованного сторонами условия приложения к договору о стоимости услуг. При этом коллегия также учитывает, что имеет место быть частичная оплата оказанных истцом услуг в том размере, который указан в актах.

Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания актов оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2.6. Договора не представил оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление этих документов не опровергает сам факт оказания услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печати общества. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие таких документов исключает возможность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, фактическое оказание спорных услуг ответчиком не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представлены, документального подтверждения направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат, мотивированные отказы от принятия услуг отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству и объему оказываемых истцом услуг не выражал, коллегия поддерживает вывод о том, что услуги оказаны истцом по надлежащим образом, приняты ООО "СМУ-125" в полном объеме.

Поскольку ООО "СМУ-125" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплата оказанных услуг произведена лишь частично, исковые требования о взыскании 17 325 020 рублей основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 2 444 068 рублей 25 копеек неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу N А51-21855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская