Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 21АП-7176/24 по делу N А85-562/2024

28 августа 2024 г.

Дело N А85-562/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Марусина В.А.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике - Головенко И.И. по доверенности Д-80907/23/53 от 25.12.2023,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Остроушко А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Рудник 4-21",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.05.2024 по делу N А85-562/2024 по заявлению Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Остроушко А.А. о признании незаконным постановления от 25.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республики Остроушко Анне Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее - Управление):

- о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 15600/24/20012-ИП от 25.04.2024;

- обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республики Остроушко А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.10.2023 по делу N 5/200/1292/2021.

Определением от 24.05.2024 к участию в деле суд привлек в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Отделение судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Рудник 4-21" (должник в исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что на момент выдачи Арбитражным судом Донецкой Народной Республики исполнительного листа от 27.10.2023 по делу N 5/200/1292/2021 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 15600/24/20012-ИП действовали нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", согласно которым в исполнительном листе обязательно указывается уникальный идентификатор начисления, в связи с чем при отсутствии таких сведений в исполнительном документе пристав обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, ходатайствовал о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики на основании определения суда от 26.10.2024 выдал исполнительный лист серии ФС N 044684005 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рудник 4-21" в пользу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики задолженности в сумме 831 607,30 руб., который Фонд направил в адрес Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике.

Судебный пристав-исполнитель Остроушко А.А. постановлением от 25.04.2024 N 15600/24/20012-ИП отказала в возбуждении исполнительного производства, указав, что в исполнительном листе отсутствует уникальный идентификатор начисления и или информация, необходимая в соответствии с правилами расчетных документов.

Полагая указанное постановление незаконным, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из выводов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Фонда. При этом суд признал, что в спорном периоде требования об обязательном присвоении УИН по спорным платежам не было предусмотрено.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, - в исполнительном документе не указан УИН.

При этом Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (далее - Правила N 107н), согласно пункту 7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0").

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия, на что и указал суд первой инстанции в своем решении. Его указывают в платежках, только если код установил получатель денежных средств и довел реквизит до плательщика.

При этом из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, заявитель указал все необходимые реквизиты предусмотренные Законом об исполнительном производстве и АПК РФ.

Так, Фонд в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, в том числе код бюджетной классификации - КБК платежа для перечисления денежных сумм, что в свою очередь позволяет идентифицировать платежи, поступающие в бюджет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.05.2024 по делу N А85-562/2024 следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.05.2024 по делу N А85-562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Марусин А.С. Яковлев