Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 04АП-3291/24 по делу N А19-2063/2024

г. Чита

29 августа 2024 г.

Дело N А19-2063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу N А19-2063/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области"

о взыскании 63 145 руб. 83 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее-истец, ООО "Иркутскэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области, Учреждение") о взыскании неустойки в размере 63 145 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 145 руб. 83 коп. - неустойки, 2 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 65 145 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлен акт сверки в материалы дела, что не отражено в судебном акте.

Как указывает заявитель жалобы, в судебном решении не отражено, что истец обосновал свои требования счетами-фактурами, не отнесенными к договорным отношениям, а также не дано правовой оценки доказывания наличия договорных обязательств отнесенному к индивидуальному идентификатору закупки услуг электроэнергии, но и к обоснованности возможности применения счетов-фактур в бездоговорной период.

Ответчик указывает, что между ним и истцом 21.02.2024 был заключен государственный контракт N 5580 сроком действия до 31 декабря 2023 года (распространил свое действие на период с 1 ноября по 31 декабря 2023 года), а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 марта 2024 года (на срок с 1 января по 31 декабря 2024 заключен контракт от 16.10.2023). Однако из решения суда усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 5580 от 08.11.2022.

По мнению заявителя жалобы, платежными поручениями N 1146 и N 1147 от 28.02.2024 за подачу электрической энергии ответчиком произведена оплата в полном объеме без просрочки исполнения обязательств, поскольку между сторонами имелась договоренность, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Заявитель указывает, что его вины в образовании пени по оплате услуг на отпуск электрической энергии не усматривается вследствие недоведения лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, ответчик указывает, что заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика истцом направлено не было.

В обоснование доводов жалобы также указано, что Учреждение является получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение и оплата ответчиком государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах, доведенных по кодам классификации расходов, бюджетной классификации Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств. По мнению апеллянта, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не имеется, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 5580 от 08.11.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию (пункт 1.1. контракта).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к настоящему контракту.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору до принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной (ых) в акте (ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом (ых) к настоящему контракту (пункт 1.2).

Во исполнение условий контракта истец в сентябре-ноябре 2023 г. поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами N 101173-5580 от 30.09.2023, N 116073-5580 от 31.10.2023, 129084-5580 от 30.11.2023, ведомостями энергопотребления за сентябрь-ноябрь 2023.

При этом оплата основного долга произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.10.2023 по 29.02.2024 в общем размере 63 145 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта отпуска электроэнергии в спорный период в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку внесения платежей за период с 19.10.2023 по 29.02.2024 составила 63 145 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметический верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 145 руб. 83 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обосновал свои требования счетами-фактурами, не отнесенными к договорным отношениям, суд апелляционной коллегии отклоняет по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 08.11.2022 между сторонами заключен Государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 5580 (в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2023, 13.11.2023, 19.12.2023), согласно п.10.2. которого стороны определили, что настоящий контракт заключается на срок по 31 декабря 2023 года и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2023 года (л.д. 18-23). Дата внесения платежа за потребленный ресурс (третий срок оплаты) - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.4.3 п.5.4 контракта).

21.02.2024 между сторонами заключен Государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 5580 (с учетом согласительного протокола от 21.02.2024 в части раздела Х) данный контракт распространяет свое действие на период с 1 ноября 2023 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 марта 2024 года (на срок с 01 января по 31 декабря 2024 года заключен контракт от 16.10.2023) (п.10.2 контракта).

Условия контрактов как от 08.11.2022, так и от 21.02.2024 о сроках внесения оплаты за энергоресурс не изменились: до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.4.3 п.5.4 контрактов).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что расчет с истцом в полном объеме произведен до 1 марта 2024 года, что является основанием для освобождения от начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, является несостоятельным, поскольку пунктом 10.2. контракта в согласительном протоколе стороны предусмотрели, что после окончания срока действия контракта он продолжает действовать в части погашения задолженности до полного исполнения обязательств. Таким образом, данное условие не влияет на обязанность ответчика своевременно ежемесячно вносить оплату за ресурс, как это предусмотрено пп.5.4.3.п.5.4 контрактов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выставленные истцом счета-фактуры не основаны на договорных отношениях, опровергаются материалами дела. При этом ответчик не оспаривал факт отпуска ему электроэнергии истцом в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя довод о том, что заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика истцом направлено не было, противоречит имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что Учреждение было надлежащим образом уведомлено о наличии искового производства, кроме того, представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях 24.04.2024 и 20.05.2024, представляла отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Заявление об уточнении исковых требований ответчик получил до рассмотрения дела по существу, при этом заявлений, ходатайств о невозможности подготовиться к судебному процессу, необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела со стороны ответчика не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, тогда как последний освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу N А19-2063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

И.В. Слесаренко И.Н. Филиппова