Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-14417/24 по делу N А56-84608/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-84608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель Антонов Н.А., на основании доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: представитель Дашко С.В., на основании доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14417/2024) общества с ограниченной ответственностью "КМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу N А56-84608/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КМТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 17.08.2021 N 845-ГСП2-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству на объектах: "Этап 6. Куст газовых скважин N 1652", "Этап 10. Куст газовых скважин N 1656" в составе стройки "Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16", предусмотренные проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ (далее - договор): 4 226 713 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 10 552 731 руб. 72 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 100 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 01.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2023 по дату возврата неосновательного обогащения.

Определением от 12.01.2024 дела N А56-84608/2023 и N А56-99935/2023 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А56-84608/2023.

Решением от 19.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 4 226 713 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 10 552 731 руб. 72 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 100 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 01.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 97 400 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальной иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", акционерного общества "Газпром инвест" и об истребовании у указанных лиц дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" и акционерного общества "Газпром инвест", апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" и акционерного общества "Газпром инвест", оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Также отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств у указанных лиц.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела, новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления таких документов, в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что дополнительный документ поступил в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 17.08.2021 заключили договор N 845-ГСП2-2021.

Цена договора 26 120 623 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% 4 353 437 руб. 18 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ.

Согласно графику производства работ, весь объем работ по договору должен был быть выполнен в срок до 30.09.2021.

Пунктом 17.2 договора представлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ (приложение N 1.2 к договору), предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки

Подрядчик по накладной М-15 N С2002200476 передал субподрядчику давальческие материалы, которые подлежали возврату подрядчику на основании пункта 9.3 договора.

Однако неиспользованные субподрядчиком материалы, не были возвращены подрядчику.

Истец неоднократно обращался к ответчику письмами от 24.04.2023 N 02255-И, от 03.03.2023 N 01234-И о возврате давальческих материалов, вместе с тем указанные письма оставлены без ответа, материалы не возвращены.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 24.04.2023 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата давальческих материалов, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 14 873 824 руб. 20 коп. задолженности, 1 653 969 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 20.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период со дня принятия судом решения до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ответчик указал следующее.

Субподрядчик - ответчик, своевременно приступил к выполнению работ. Работы были выполнены в установленные договором сроки.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, было подтверждено выполнение объема работ.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что выполнил все свои обязательства в сроки, предусмотренные договором.

При этом истец 21.03.2022 частично произвело оплату выполненных работ, на сумму 5 157 954 руб. Оставшаяся часть выполненного объема работ не оплачена по настоящее время.

Ответчик 19.06.2023 направил в адрес истца, посредством сети Интернет, для подписания акты о приемке выполненных работ, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по обоим объектам, на сумму 20 031 778,1 руб., с учетом НДС 20%. Положительного ответа от истца в адрес ответчика не поступило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.07.2023 ответчик потребовал от истца погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом ответчику давальческих материалов, что подтверждается материалами дела.

Однако доказательств надлежащего выполнения работ по договору, либо возврата давальческих материалов в материалы дела не представлено.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения контракта получен истцом 10.05.2023, а акты направлены только 19.06.2023, то есть, очевидно, в неразумный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подрядчиком не приняты, отсутствуют основания для оплаты.

Довод жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований не учитывает соответствующую позицию акта выполненных работ N 1 от 30.12.2021, где отражена стоимость давальческих материалов (1 635 849 руб. 53 коп.), учтенная при частичной приемки истцом выполненных работ, согласно указанному акту.

Указанный довод жалобы, апелляционным судом отклоняется.

Материально-технические ресурсы вовлеченные в производство по акту КС-2 N 1 от 30.12.2021 на сумму 1 635 849 руб. 53 коп. не относятся к материально-техническим ресурсам, стоимость которых была взыскана судом первой инстанции, так как они передавались генподрядчиком и были переданы ответчику спустя 2 месяца после выполнения и принятия работ, выполненных в 2021 году.

В соответствии с актом КС-2 N 1 от 30.12.2021 в графе 3 сторонами указано: "Исключаемые ОП и Материалы поставки Генподрядчика" сумма 1 635 849 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 1 договора N 845-ГСП2-2021 генподрядчиком являлось АО "Газстройпром", а потому указанные давальческие материалы были получены истцом от АО "Газстройпром", а не от ответчика, что подтверждает не тождественность вовлеченных материалов истца в 2021 году и материалов переданных ответчиком по акту М-15 от 02.02.2022.

Кроме того, материально-технические ресурсы, переданные по акту М-15 от 02.02.2022 не могли быть вовлечены в производство поскольку работы по акту КС-2 N 1 были выполнены и приняты истцом 30.12.2021, а материально-технические ресурсы стоимость которых взыскана судом первой инстанции были переданы ответчику по накладной М-15 только 02.02.2022, то есть по истечении 2 месяцев с момента вовлечения и сдачи работ по акту N 1, а потому данные материально-технических ресурсов не вовлекались в производство истцом при выполнении работ до 30.12.2021 ввиду их отсутствия в 2021 году.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 4 226 713 руб. 06 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При этом абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 552 731 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ (приложение N 1.2 к договору), предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд первой инстанции признал ее обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу N А56-84608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров