Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11919/24 по делу N А53-46691/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А53-46691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2024 по делу N А53-46691/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стармед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стармед":

представитель Герасимова А.С. по доверенности от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стармед" (далее - заявитель, общество, ООО "Стармед") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) N 061/04/14.32-1888/2023 от 08.12.2023 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 постановление УФАС по Ростовской области от 08.12.2023 N 061/04/14.32-1888/2023 о признании ООО "Стармед" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применение антимонопольным органом минимальной санкции 100 000 рублей является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Стармед" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УФАС по Ростовской области по итогам анализа материалов проверки, представленных Прокуратурой Ростовской области, по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N 061/01/11-1672/2020.

18.08.2022 в УФАС по Ростовской области из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области поступили следующие документы:

1) вх. N 15210/22 - материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

2) вх. N 124-ДСП - материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

По результатам предварительного анализа документов, антимонопольный орган сделал вывод о том, что должностные лица заказчика - Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону принимали активное участие в противоправных действиях, направленных на предоставление преимуществ конкретным лицам - ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" в рамках освоения денежных средств, выделенных для целей предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, и дело N 061/01/11-1672/2020 было переквалифицировано на п. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела N 061-01-11-1672/2020 антимонопольный орган 30.12.2022 пришел к выводу о том, что Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к необоснованному, противоречащему разумности и обоснованности завышению цен на кровати медицинские, и как следствие - к незаконному обогащению, и признал Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения и его последующей реализации при определении предмета контракта, формировании НМЦК и заключении (исполнении) контракта N 17.2-04/2020 от 17.04.2020, итогом которого стало установление и поддержание необоснованной, значительно завышенной цены на кровати медицинские функциональные DHC в исполнении FB-3 в период пандемии.

26.05.2023 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол N 061/04/14.32-1888/2023 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

08.12.2023 антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление N 061/04/14.32-1888/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Стармед" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений по статье 14.32 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) предметом регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и Других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещено совершение заказчиками любых действии, которые противоречат требованиям настоящего закона.

Решением УФАС по Ростовской области от 30.12.2022 по делу N 061/01/11-1672/2020 Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения и его последующей реализации при определении предмета контракта, формировании НМЦК и заключении (исполнении) контракта N 17.2-04/2020 от 17.04.2020, итогом которого стало установление и поддержание необоснованной, значительно завышенной цены на кровати медицинские функциональные DHC в исполнении FB-3 в период пандемии. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к необоснованному, противоречащему разумности и обоснованности завышению цен на кровати медицинские, и как следствие - к незаконному обогащению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-9656/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение УФАС по Ростовской области по делу N 061/01/11-1672/2021 признано законным. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-9656/2023 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и вменяемого обществу, доказан УФАС по Ростовской области.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. БШ = min+(max-min) /2 Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При определении календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, антимонопольным орган исходил из следующего.

Дело N 061/01/11-1672/2020 в отношении ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено приказом от 04.08.2020 N 264.

После поступления материалов из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, определением от 21.10.2022 к рассмотрению дела N 061/01/11-1672/2020 в качестве ответчика привлечено Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону.

Определением об отложении рассмотрения дела N 061/01/11-1672/2020 в связи с привлечением заказчика - Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону добавлена новая квалификация: часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

После привлечения Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" вменялись признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Ростовской области исходило из того, что поскольку ООО "Территория красоты" в рамках административного дела привлекается за нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, то календарный год, в котором было выявлено административное правонарушение, - 2022 г.

Ввиду изложенного, при расчете штрафа антимонопольный орган принял к расчету выручку общества за 2021 год (за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение).

Изложенные обстоятельства правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выводы суда о том, что решение антимонопольного органа от 30.12.2022 N 061-01-11-1672/2020 является законным, правомерны.

Решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления N 061/04/14.32-1888/2023 от 08.12.2023 о привлечении ООО "Стармед" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Стармед" вменяемого состава административного правонарушения.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольным органом назначено обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стармед" является микропредприятием и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2016.

Исходя из установленных антимонопольных органом обстоятельств, а именно: отсутствие выручки на рынке поставки медицинского оборудования в географических границах Ростовской области, требование части 4 статьи 3.5. КоАП РФ о запрете превышения штрафа одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, что в данном случае составляет 165 760 руб. - следует, что снижение штрафа в соответствии со статьей 4.1.2. КоАП РФ следует производить от минимального штрафа, определенного административным органом, в том числе в целях недопущения ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности в связи с судебным разбирательством вопроса о законности привлечения его к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимальной величины административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ для юридического лица, то есть 50 000 руб.

На основании изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования в арбитражном суде прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения суда от 11.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу N А53-46691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов