Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-4532/24 по делу N А65-5407/2020

29 августа 2024 г.

Дело N А65-5407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от финансового управляющего Леонова А.В. - лично, паспорт,

от Ягудиной Г.Н. - Гарипов Ф.Ф. по доверенности от 20.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

заявление финансового управляющего Леонова А.В. к Ягудиной Г.Н. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5407/2020

о несостоятельности (банкротстве) Сунгатова Рустама Шамилевича (ИНН 166014176077),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", г.Казань (ИНН 1657190840, ОГРН 1151600000100) о признании Сунгатова Рустама Шамилевича, г.Казань (ИНН 166014176077) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", г.Казань (ИНН 1657190840, ОГРН 1151600000100) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года Сунгатов Рустам Шамилевич, г.Казань (ИНН 166014176077), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, рег N 15873, адрес для корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович (ИНН 166010100408, рег.N 8411, адрес для корреспонденции: 420132, г. Казань, а/я 22), являющийся членом СРО арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 мая 2022 года поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. о признании сделки недействительной (вх.21542).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительным договоры купли-продажи имущества должника, заключенные 25.06.2015 между должником и Мельник Т.В., и 25.07.2016 между Мельник Т.В. и Ягудиной Г.Н.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Ягудину Гульзиду Набиулловну обязанности по возврату в конкурсную массу Сунгатова Рустама Шамилевича, г.Казань (ИНН 166014176077) объектов недвижимого имущества:

Помещение жилое, кадастровый номер: 16:50:011103:227, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ульянова-Ленина д.47, кв.27;

Помещение нежилое, кадастровый номер: 16:50:011103:340, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ульянова-Ленина д.47, пом.28;

Помещение нежилое, кадастровый номер: 16:50:011103:342, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ульянова-Ленина д.47, пом.29.

Не согласившись с принятым судебным актом Ягудина Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 23 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2024 года.

Определением от 19 июня 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Леонова А.В. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Удовлетворено ходатайство Ягудиной Г.Н. о восстановлении пропущенного срока. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18 июля 2024 года.

В судебном заседании 18 июля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01 августа 2024 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года отложено рассмотрение заявления на 15 августа 2024 года.

В судебном заседании финансовый управляющий Леонова А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Ягудиной Г.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по делу А65-5407/2020, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось оспаривание сделок, совершенных между должником и Мельник Т.В., и между Мельник Т.В. и Ягудиной Г.Н.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года являлось 07 июня 2024 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Ягудина Г.Н. указала на отсутствие информации о принятом судебном акте ввиду ненадлежащего извещения.

Согласно представленному в материалы дела ответу, Ягудина Г.Н. зарегистрирована по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Малая, Красная, д.13 кв.12.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42100076124252, письмо прибыло в место вручения 07.12.2022 и 14.12.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42100079005510, письмо прибыло в место вручения 03.02.2023 и 10.12.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, судебная корреспонденция была возвращена отделением почты в нарушение установленного п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи 7-дневного срока хранения.

Следовательно возложение риска ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению Правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений как на отправителя, суд первой инстанции, исполнившего обязанность по извещению сторон, так и на получателя, Ягудину Г.Н., будет необоснованным, равно как и риска неявки получателя за почтовой корреспонденцией, а, следовательно, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Таким образом Ягудина Г.Н. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление финансового управляющего Леонова А.В., судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, заявителем оспариваются договоры купли-продажи имущества должника, заключенный 25.06.2015 между должником и Мельник Т.В., и заключенный 25.07.2016 между Мельник Т.В. и Ягудиной Г.Н., на основании которых было отчуждено следующее имущество:

Помещение жилое, кадастровый номер: 16:50:011103:227, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ульянова-Ленина д.47, кв.27;

Помещение нежилое, кадастровый номер: 16:50:011103:340, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ульянова-Ленина д.47, пом.28;

Помещение нежилое, кадастровый номер: 16:50:011103:342, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ульянова-Ленина д.47, пом.29.

Конкурсный управляющий указал, что сделки мнимые и реальных взаимоотношений по ним не было. Сделки направлены лишь на вывод активов должника.

Действительно, оспариваемые сделки совершены за пределами 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на безвозмездность оспариваемых сделок, их мнимый характер, наличие обязательств перед кредиторами на момент отчуждения имущества, аффилированность сторон сделки, чьи совместные действия имели цель причинить вред кредиторам.

В обосновании своей позиции о мнимости спорного договора и наличие признаков злоупотребления, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Договор поручительства N 7/4-2 с Сунгатовым Рустамом Шамилевичем, на основании которого возникли обязательства должника перед АКБ "Кара Алтын" (ЗАО), был заключен 04.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17910/2015 от 04.12.2015 г. по заявлению ООО "КИР" к ИФНС N 4 по РТ о признании недействительным решения от 20.05.2015 г. N 16 в части доначисления налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и штрафов установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КИР" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2010-2012 гг. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2015 N 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение 20.05.2015 N 16 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 048 340 руб. с доначислением 50 413 192 руб. налог на прибыль и налога на добавленную стоимость, 11 726 721 руб. пени по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС по РТ от 16.07.2015 N 2.14-0-18/017304@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17910/2015 от 04.12.2015 г. (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) заявление оставлено без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки были привлечены органы МВД. В отношении руководителя ООО "КИР" Низамутдинова М.Г. и должника было возбуждено уголовное дело.

Низамутдинов М.Г. в рамках уголовного дела пояснил, что являлся номинальным директором ООО "КИР", документы подписывал по указанию Сунгатова Р.Ш., который являлся учредителем общества. Также, данные обстоятельства установлены Апелляционным определением N 2-3596/19 от 18.11.2019 г. Верховного Суда Республики Татарстан, представленного в материалы дела ответчиком.

Являясь контролирующим ООО "КИР" лицом, бенефициаром и поручителем по обязательствам ООО "КИР", должник осознавая невозможность исполнения своих обязательств в полном объеме перед ФНС в размере 81 188 253 руб. и АКБ "Кара Алтын" (ЗАО)по кредитным обязательствам, находясь по уголовным преследованием, в целях невозможности обращения взыскания на личное имущество по обязательствам, вытекающим из поручительства, после составления ФНС акта от 06.02.2015 N 2, отчуждает всё, принадлежащее ему недвижимое имущество.

Банковские выписки должника не содержат сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета должника от реализации имущества.

Указанное по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок и наличие признаков злоупотребления, с целью скрыть имущество на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дел следует, 25.06.2015 между должником и Мельник Т.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

В п.6 договора купли-продажи имущества, заключенного 25.06.2015 между должником и Мельник Т.В., указано что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Доводы об отсутствии сведений о поступлении на расчетные счета должника денежных средств за отчужденное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают безвозмездность оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, возражая против удовлетворения заявленного требования Ягудина Г.Н. представила доказательства оплаты приобретенного имущества, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность предоставления документов в суд первой инстанции отсутствием информации о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в счет оплаты договора купли-продажи от 25.07.2016 г. были переданы представителю продавца денежные средства в размере 8 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.07. 2016 года.

Ягудиной Г.Н. также было заключено Соглашение о неотделимых улучшениях с Мельник Т.В. от 25.07.2016 г., согласно которому представителю продавца дополнительно были переданы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается самим Соглашением от 25.07.2016 г. и распиской за неотделимые улучшения от 25.07.2016 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что Ягудиной Г.Н. по договору купли-продажи квартиры и помещений от 25.07.2016 г. были переданы денежные средства продавцу в общем размере 12 000 000 руб.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

При этом заявитель не ссылался на то, что имущество отчуждалось по заниженной стоимости, настаивая на позиции о безденежности цепочки оспоренных им сделок.

Из материалов дела следует, Ягудина Г.Н. являлась единственным участником ООО "Соцторгсервис" (ОГРН 1021605359346, ИНН 1632005679, уставный капитал 1 010 000 руб.). Представленная в материалы дела финансовая отчетность указанных обществ свидетельствует о том, что прибыль за 2015 г. составила 85 096 000 руб., за 2016 г. - 98 870 000 руб.

Также Ягудина Г.Н. являлась единственным участником ООО "Нурлат-Сэте" (ОГРН 1041633604308, ИНН 1632007852). Из представленной в материалы дела финансовой отчетности следует, прибыль общества за 2015 г. составила 210 720 000 руб., за 2016 г. - 189 364 000 руб.

Доводы об отсутствии доказательств получения денежных средств от участия в указанных обществах отклоняются судебной коллегией, поскольку Ягудиной Г.Н. представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Из представленных Ягудиной Г.Н. документов также следует, что на момент совершения сделки в ее собственности находилось движимое и недвижимое имущество, реализация которых позволяла приобрести спорное имущество.

18 марта 2016 г. Ягудина (Валиахметова) Г.Н. зарегистрировала брак с Ягудиным Ш.Г. Согласно Справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма доходов Ягудина Ш.Г. за 2015 г. составила 19 756 685,81 руб., за 2016 г.- 33 976 835,58 рублей.

Таким образом, Ягудина Г.Н. обладала финансовой возможностью приобрести спорное имущество, расчеты между сторонами договора проведены в полном объеме, имущество передано покупателю. Возражений от сторон сделок не представлено.

Доводы о том, что покупателями не предпринимались меры по снятию с регистрационного учета прописанных в спорной квартире лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделок.

Доказательств, подтверждающих, что должник либо первоначальный покупатель Мельник Т.В. пользовались спорными помещениями не представлено.

Доводы о совершении коммунальных платежей Мельник Т.В. после заключения договора купли-продажи с Ягудиной Г.Н. отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают пользование Мельник Т.В. спорным помещением.

Из пояснений Мельник Т.В. следует, что после заключения договора купли-продажи с Ягудиной Г.Н., квартира была арендована Мельник Т.В. Условием договора аренды являлась оплата коммунальных платежей.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время коммунальные платежи оплачиваются Ягудиной Г.Н.

Из пояснений Ягудиной Г.Н. следует, что помещения по адресу г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 47 приобретались в инвестиционных целях, о чем свидетельствует и приобретение иных помещений в г. Казани по другим адресам.

Доводы о наличии родственных связей между должником и Ягудиной Г.Н. также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают мнимость оспариваемых сделок при наличии доказательств реальности намерений сторон.

При этом Мельник Т.В. и Ягудина Г.Н. заинтересованными лицами по отношению друг к другу не являются.

Доводы о заинтересованности должника и покупателя Мельник Т.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представление интересов должника и Мельник Т.В. одним и тем же лицом при совершении двух разных сделок не подтверждает заинтересованность сторон договора от 25.06.2015.

Заинтересованность сторон договора через ООО "Дайком клиника" также не подтверждена материалами дела.

ООО "Дайком клиника", учредителем которого являлась Мельник Т.В., как юридическое лицо зарегистрировано только 09 августа 2017 года, т.е. спустя два года после оспариваемой сделки, а также спустя год после сделки между Мельник Т.В. и Ягудиной Г.Н.

Доводы о том, что Мельник Т.В. являлась работником ООО "КИР", учредителем которого являлся должник также не подтверждают заинтересованность сторон сделки.

Каких либо доказательств того, что Мельник Т.В. совместно с должником имела цель причинить вред кредиторам должника, была осведомлена о таковых материалы дела не содержат.

Непринятие мер к снятию с регистрационного учета квартиры должника также не свидетельствует о заинтересованности сторон договора.

При этом самим финансовым управляющим подтверждено, что должник с 2015 года проживает за пределами Российской Федерации.

Более того, заинтересованность сторон не является основанием для признания сделки недействительной при наличии иных доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Само по себе отсутствие доказательств получения должником денежных средств не подтверждает безвозмездность сделок и не свидетельствует об их недействительности. При этом сам должник получение всех денежных средств не оспорил.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед кредиторами также подлежат отклонению, поскольку доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника неисполненных обязательств не представлено.

Более того, само по себе наличие задолженности перед кредитором не является основанием для признания сделки не действительной.

Основанием для введения процедур банкротства в отношении Сунгатова Р.Ш. послужила задолженность, возникшая из договора поручительства, заключенного между Сунгатовым Р.Ш. и ООО "Алтынбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной лини с безусловным обязательством кредитного характера N 7/4 от 04 февраля 2014 года, заключенного в свою очередь между ООО "Алтынбанк" и ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)".

При этом, в отношении самого ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)" 18.10.2019 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18389/2019 введена процедура наблюдения, а 05.02.2020 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-18389/2019 ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Основанием для введения процедур банкротства в отношении ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)" и Сунгатова Р.Ш., в качестве его поручителя, согласно судебным актам послужила задолженность в размере 75 308 023 рубля 29 копеек, в том числе: 60 333 965 рублей 73 копейки - просроченная задолженность по уплате основного долга; 1 444 709 рублей 23 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (за период с 01.03.2019 по 31.05.2019); 266 957 рублей 12 копеек - задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом (за период с 01.06.2019 по 17.06.2019); 109 586 рублей 68 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту; 13 152 804 рубля 53 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

На момент заключения оспариваемых сделок в 2015 и в 2016 годах отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов не только к Сунгатову Р.Ш., по и к ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)", что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)".

При этом, задолженность ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)" перед налоговым органом в размере 81 188 253 руб., о которой указывает финансовый управляющий в своих письменных пояснениях и которая оспаривалась в арбитражном суде по делу N А65-17910/2015, была полностью погашена ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)", в том числе за счет денежных средств от продажи личного имущества Сунгатова Р.Ш., о чем свидетельствует и размер требований Управления ФНС по РТ к должнику в сумме 903 040,59 руб. включенных в реестр требований кредиторов ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)".

Финансовый управляющий Леонов А.В. в своих письменных пояснениях указывает, что Сунгатов Р.Ш. совершил в 2015 году сделки по отчуждению всего, принадлежащего должнику недвижимого имущества, из чего следует, что реализация недвижимого имущества по адресу г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 47 не носила экстраординарный характер, а являлась обычной сделкой, произведенная должником в указанный период, для погашения налоговой задолженности ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)", для чего выручка за отчужденное имущество им вносилась сразу на счета ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)", а не на свои счета.

Следует отметить, что в процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки, которые приводит финансовый управляющий, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС 17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Исходя из установленных обстоятельств доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим Леоновым А.В. не представлено.

Доказательств злоупотребления правом сторон оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление финансового управляющего Леонова А.В. о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

При этом доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением отклоняются судебной коллегией.

В рассмотренном случае неприменим годичный срок исковой давности, поскольку сделки оспорены по общим нормам права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Дата введения процедуры реструктуризации имущества должника - 01.10.2020 г.

Дата введения процедуры реализации имущества должника - 28.12.2020 г.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 05.05.2022 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-5407/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Леонова А.В. к Ягудиной Г.Н. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сунгатова Рустама Шамилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Взыскать с Сунгатова Рустама Шамилевича в пользу Ягудиной Гульзиди Набиулловны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев