Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-49312/24 по делу N А40-66290/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-66290/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СмартИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-66290/24

по иску ООО "СмартИнжиниринг" (ИНН 9204022337)

к ООО "СК "Архонт" (ИНН 9729326504)

о взыскании задолженности по договору N М/11-04/23У-1 от 11.04.2023 в размере 321 262 руб. 79 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2023 в размере 81 386 руб. 57 коп.,

по встречному иску ООО "СК "Архонт" (ИНН 9729326504)

к ООО "СмартИнжиниринг" (ИНН 9204022337)

о взыскании денежных средств в размере 248.725 руб.05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стопычев А.П. по доверенности от 24.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Архонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмартИнжиниринг" о взыскании задолженности по договору N М/11-04/23У-1 от 11.04.2023 в размере 321 262 руб. 79 коп., неустойки в размере 81.386 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела судом (определение от 29.05.2024) принят встречный иск о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" (ИНН 9204022337) в пользу ООО "СК "Архонт" (ИНН 9729326504) неосновательного обогащения в размере 214.175 руб. 19 коп., неустойку в размере 12.315 руб. 07 коп., проценты в размере 22.234 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СК "Архонт" своих обязательств по договору N М/11-04/23У-1 от 11.04.2023 (объект: Мариуполь, ул. Итальянская, 139).

Между ООО "СК "Архонт" (заказчик) и ООО "Смарт-Инжиниринг" (Исполнитель) был заключен договор N М/11-04/23У-1 от 11.04.2023.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать и передать проектную документацию.

Согласно приложению N 2 к договору, стоимость работ составляет 535.437,98 руб.

Согласно приложению N 4 к договору, срок выполнения работ составляет 78 дней, т.е. до 28.06.2023.

ООО "Смарт-Инжиниринг" также заявлено о взыскании с ООО "СК "Архонт" неустойки в размере 81 386 руб. 57 коп..

Указанное требование ООО "Смарт-Инжиниринг" заявлено в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, в связи с неоплатой ООО "СК "Архонт" по договору.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО "СК "Архонт" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 214 175 руб. 19 коп., неустойки в размере 12 315 руб. 07 коп., процентов в размере 22 234 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В период действия договора ООО "СК "Архонт" перечислены ООО "Смарт-Инжиниринг" денежные средства в размере 214 175 руб. 19 коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 2088 от 19.04.2023 и не оспаривается ООО "Смарт-Инжиниринг".

ООО "СК "Архонт" отказался от договора (претензия от 05.07.2023 N М-0079), основывая свой отказ на п. 6.15 договора.

Требование ООО "СК "Архонт" о возврате суммы аванса ООО "Смарт-Инжиниринг" не исполнено.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" процентов в размере 22 234 руб. 79 коп. (за период с 28.07.2023 по 17.04.2024) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о взыскании суммы заложенности ООО "Смарт-Инжиниринг" не представило суду надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ по договору, в том числе в части заявленной суммы долга 321 262,79 руб.

В частности, истцом не представлены доказательства выполнения работ в объеме п.п. 2.1, 2.2, 2.6 приложения N 3 к договору. А также не представлены доказательства передачи работ заказчику (ООО "СК "Архонт") в объеме, предусмотренном 2.7 приложения N 3 к договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

ООО "СМАРТ-ИНЖИНИРИНГ" направило на электронную почту Ответчика письмо N исх.253/57-1 от 27.05.2023 с приложенным к нему проектом комплекта документации, для предварительного согласования с Заказчиком по договору подряда на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: Донецкая народная республика, г. Мариуполь, ул. Итальянская, д. 139". На основании этого письма ООО "Смарт-Инжиниринг" считает работы по договора подряда исполненными, а результат переданным, и требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

ООО "СМАРТ-ИНЖИНИРИНГ" полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, на основании отсутствия со стороны Заказчика - ООО "СК "Архонт" мотивированного отказа от приемки работ по договору, а причина отказа Заказчика от договора в уведомлении о расторжении, содержит ссылку на "неверный" пункт договора.

Порядок сдачи и приемки результата работ определён в разделе 3 Договора: в соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство: за 5 календарных дней до срока окончания работ по Договору, предоставить Заказчику: акт передачи-приемки проектной документации, проектную документацию в двух экземплярах, счет для оплаты стоимости проектных работ.

Согласно п. 3.4. Договора проектные работы считаются выполненными Исполнителем с момента принятия Заказчиком результатов работ, что подтверждается актом передачи-приемки проектной документации без замечаний к ее качеству и пожеланий по доработке.

Стороны согласовали в п.2.7 Приложения N 3 к Договору комплектность и количество предоставляемой Исполнителем Заказчику документации:

"вся разработанная, оформленная Исполнителем документация передается Заказчику в сброшюрованном виде, в пяти экземплярах на бумажных носителях (1 оригинал и 4 заверенные копии) и вариант на электронном носителе. Вариант на электронном носителе должен быть выполнен в следующих форматах:

чертежи в формате PDF и DWG;

текстовая часть и таблица в формате DOC, XLSX, PDF.".

Из письма ООО "Смарт-Инжиниринг" N исх.253/57-1 от 27.05.2023 не представляется возможным понять, что именно они направили в адрес ООО "СК "Архонт", какую документацию приложили и что данная документация из себя представляет. ООО "СК "Архонт" неоднократно указывало в своих доводах, что никакая документация по договору не передавалась, это и нашло свое подтверждение в суде, поскольку никаких доказательств передачи результатов работ от ООО "Смарт-Инжиниринг" представлено не было.

Таким образом, ООО "Смарт-Инжиниринг" не представило суду надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ по договору, в том числе в части заявленной суммы долга 321 262,79 руб. В том числе, не представлены доказательства выполнения работ в объеме п.п. 2.1, 2.2, 2.6 приложения N 3 к договору. Также не представлены доказательства передачи работ заказчику (ООО "СК "Архонт") в объеме, предусмотренном 2.7 приложения N 3 к договору.

Договор был расторгнут Заказчиком (ООО "СК "Архонт") по вине Исполнителя (ООО "Смарт-Инжиниринг"), данный факт не оспаривался и подтвержден поведением сторон.

В соответствии с п. 6.13. договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возврата исполнителем, в срок не позднее 5 (Пять) банковских дней с даты получения уведомления от заказчика, всех ранее уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков.

Данное условие договора полностью соответствует статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора при существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик направил исполнителю претензию-уведомление исх. N М-0079 от 05.07.2023 о расторжении договора с требованием осуществить возврат неотработанного аванса.

Указанную претензию-уведомление о расторжении договора истец получил не позднее 20.07.2023 - это дата ответа Истца исх.N 275/57-1 на указанную претензию-уведомление, следовательно, дата расторжения Договора -20.07.2023 г.

Впоследствии Исполнитель (ООО "Смарт-Инжиниринг") не возражал против расторжения договора, не предпринимал попыток выполнить работу по договору и передать результат заказчику (ООО "СК "Архонт").

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-66290/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк