Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10543/24 по делу N А76-41913/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-41913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу N А76-41913/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Казарина М.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2024, диплом).

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - заявитель, взыскатель, АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленской Юлии Усмановне (далее - судебный пристав-исполнитель Зеленская Ю.У.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП по Челябинской области Голоднову Максиму Сергеевичу (далее - старший судебный пристав Голоднов М.С.), в котором просит:

- признать незаконным постановление от 05.12.2023 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства" на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-16061/2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Зеленскую Ю.У. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-16061/2023.

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самороков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены: постановление N 74025/23/1691751 от 05.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Зеленскую Ю.У. либо иного судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, рассматривающего заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16061/2023, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя АО "Челябоблкоммунэнерго" в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом выводов суда по настоящему делу.

ГУ ФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя; указывает на законность оспоренного постановления, полагает, что в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, так как исполнительный документ в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 4 ч. 1 ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержал сведений о дате и месте рождения должника. При поступлении исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению даты и места рождения должника.

АО "Челябоблкоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Калининский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области был направлен для исполнения судебный приказ, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16061/2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя Саморокова Сергея Николаевича в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 162 827 руб. 53 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 13030 в размере 3 868 руб. 95 коп., расходов по государственной пошлине - 3000 руб.

21.12.2023 в адрес АО "Челябоблкоммунэнерго" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Зеленской Ю.У. от 05.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствием в судебном приказе указания места и даты рождения должника.

Полагая указанное постановление незаконным, АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного постановления закону и о нарушении этим постановлением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2, п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

В силу подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, в исполнительном документе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном документе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Из материалов дела усматривается, что такие сведения в настоящем случае в исполнительном документе указаны. В частности в судебном приказе указаны фамилия, имя, отчество должника, его адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Наличие в исполнительном документе указанных сведений позволяло идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Само по себе отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, место жительства должника, которые были указаны в исполнительном документе.

Невозможность идентификации должника-гражданина ввиду отсутствия сведений о дате и месте его рождения заинтересованным лицом не обоснована.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании указанных в исполнительном документе сведений о ФИО, ИНН, ОГРНИП, месте жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя Зеленской Ю.У. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу N А76-41913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин