Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-14822/24 по делу N А41-41260/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-41260/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Остоя" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу N А41-41260/24 по заявлению

Отдела лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Остоя" (ОГРН 1115032011170)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Остоя" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу N А41-41260/24 заявление удовлетворено, ООО Частное охранное предприятие "Остоя" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО Частное охранное предприятие "Остоя" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на малозначительность совершённого правонарушения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Остоя" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: Московская обл., г. Одинцово, с. Перушково, д. 4 Б, пом. LII

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 3437 выдана Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области 10.07.2013 года сроком действия до 10.07.2028 года.

18.04.24 проведены проверочные мероприятия на объекте охраны ТРК "Ключевой" по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, в ходе которых установлено, что работник охраны ООО ЧОП "Остоя" Горетый А.А. оказывал охранные услуги на объекте охраны ТРК "Ключевой" по адресу: г. Москва, ул. Борисовский пруды, без личной карточки охранника, тем самым нарушил требования ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным административного органа в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2024 N 50ЛРР014070524000243, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно пункту "а" статьи 10 Положения N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается протоколом от 07.05.2024, объяснением от 07.05.2024 генерального директора общества, из текста которого следует, что генеральный директор признал вину в совершенном правонарушении (указал, что личная карточка охранника не была оформлена в срок из-за текучки кадров)

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено и на наличие таковых Обществом не указывалось.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, из которого следует, что Общество просит назначить суд наказания с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, тем самым освободить от административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения, в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности указанного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что общество уже ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Таким образом, существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений состоит в пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований, что исключает малозначительность совершённого обществом праовнарушения.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В заявлении общество не оспаривая факт совершения им указанного противоправного деяния, указывает на необходимость применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N81-АД18-10).

В настоящем случае указанная совокупность отсутствует.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8- П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-67325/2023 общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения в суде первой инстанции, которые были оценены судом, обоснованно отклонены и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу N А41-41260/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова