Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-9726/24 по делу N А76-12043/2022

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-12043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-12043/2022 об отказе в изменении размера исключенной из конкурсной массы суммы.

В судебное заседание явился представитель:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2023, срок действия 14.08.2028).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Видинеева Екатерина Сергеевна, член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 117(7318) объявление N 77232872590 от 02.07.2022, в ЕФРСБ - сообщение N 9051954 от 21.06.2022.

02.04.2024 кредитор - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:

- снизить размер выплаты должнику - Федотовой Елене Геннадьевне установленной Законом Челябинской области от 28.12.2021 N 505-30 "О единовременной выплате работникам культуры", исключенный определением от 25.12.2023;

- обязать Федотову Елену Геннадьевну произвести возврат в конкурсную массу денежных средств в той сумме, на которую выплата будет уменьшена.

Определением суда от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подача должником заявления об исключении из конкурсной массы 1 000 000 руб. при наличии установленных судом требований на сумму 5 668 395,30 руб. является злоупотреблением правом. Поскольку должник, получивший до этого от банков более 8 000 000 руб. по кредитным договорам, получил еще 1 000 000 руб. от государства. I

Апеллянт поясняет, должником представлена справка 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г., в которых указано, что она также трудоустроена в ЧГАТОБ им. М.И. Глинки и ее среднемесячный доход составляет около 35 000 руб. В анкете-заявлении, заполненной при подаче заявки на выдачу кредитных средств, в качестве работодателя также указаны данные сведения. В трудовой книжке, представленной должником в арбитражный суд при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) отсутствуют сведения о трудоустройстве в организации ООО "Гарантия". Финансовым управляющим был направлен запрос в ООО "Гарантия" о трудоустройстве Федотовой Е.Г. в данной организации, на что получен ответ, что Федотова Е.Г, в организации никогда не работала, трудовые отношения не оформляла. Таким образом Федотова Е.Г. представила в банк сфальсифицированный документ, на основании которого получила в АО Российский Сельскохозяйственный банк" кредит в сумме 3 000 000 руб. что также свидетельствует о недобросовестном поведений должника.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущены нарушения норм материального права, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 10.04.2023 N 28 занимает должность преподавателя в МБУДО "ДШИ" Аргаяшского района, место работы с. Аргаяш Челябинской области.

27.06.2023 Министерство культуры Челябинской области и Федотова Е.Г. заключили договор о предоставлении единовременной выплаты N 44.

Предметом договора является предоставление дополнительной меры социальной поддержки работников культуры в виде предоставления единовременной выплаты за счет средств областного бюджета в размере одного миллиона рублей работнику культуры, имеющему право на получение единовременной выплаты в соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 28.12.2021 N 505-ЗО "О единовременной выплате работникам культуры".

Согласно справке по счету по состоянию на 18.11.2023, на счету должника числятся денежные средства в размере 1 000 000 руб.

04.08.2023 должник - Федотова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит: разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим; исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 000 000 руб., предоставленные должнику в качестве единовременной выплаты, являющейся дополнительной мерой социальной поддержки.

Определением суда от 25.12.2023 из конкурсной массы должника исключена единовременная выплата в размере 1 000 000 руб., Законом Челябинской области от 28.12.2021 N 505-ЗО "О единовременной выплате работникам культуры".

Судом установлено, что размер неисполненных обязательств многократно превышает сумму, направленную на выплату минимального прожиточного минимума и компенсации минимальных расходов на коммунальные платежи, соответственно, исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Законом установлен перечень выплат, которые подлежат исключению из конкурсной массы. Уменьшение размера денежных средств, подлежащих исключению, законом не предусмотрено.

Учитывая выше изложенное судом первой инстанции отказано в изменении размера исключенной из конкурсной массы суммы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Из материалов дела следует, что должник на основании трудового договора от 10.04.2023 N 28 занимает должность преподавателя в МБУДО "ДШИ" Аргаяшского района, место работы с. Аргаяш Челябинской области.

27.06.2023 Министерство культуры Челябинской области и Федотова Е.Г. заключили договор о предоставлении единовременной выплаты N 44.

Предметом договора является предоставление дополнительной меры социальной поддержки работников культуры в виде предоставления единовременной выплаты за счет средств областного бюджета в размере одного миллиона рублей работнику культуры, имеющему право на получение единовременной выплаты в соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 28.12.2021 N 505-ЗО "О единовременной выплате работникам культуры".

Согласно справке по счету по состоянию на 18.11.2023, на счету должника числятся денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В статье 1 Закона Челябинской области от 28.12.2021 N 505-ЗО "О единовременной выплате работникам культуры" указано, что данный закон устанавливает дополнительную меру социальной поддержки работников культуры в виде предоставления единовременной выплаты за счет средств областного бюджета.

Судом установлено, что данный закон был принят в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и софинансируется федеральным бюджетом в рамках национального проекта "Культура", целью которого, в том числе, является создание и модернизация учреждений культурно-досугового типа в сельской местности в т.ч. расширение перечня реализуемых образовательных программ и учебных дисциплин путем привлечения в образовательные учреждения в сфере культуры (детские школы искусств и училища) работников культуры.

П. 19 ст. 101 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей, взыскание не может быть обращено.

Доводы апелляционной жалобы о том что должником представлены недостоверных сведений при получении кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что указанные доводы могут быть заявлены при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации, а не при рассмотрении вопроса снижения размера выплаты должнику - Федотовой Елене Геннадьевне установленной Законом Челябинской области от 28.12.2021 N 505-30 "О единовременной выплате работникам культуры", исключенный определением от 25.12.2023.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-12043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев