Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-17502/24 по делу N А56-114536/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-114536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Акберов З.Н. (доверенность от 26.08.2023), (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17502/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания СТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-114536/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания СТВ"

к индивидуальному предпринимателю Ряполовой Татьяне Эмильевне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (ОГРН 1037843020984; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ряполовой Татьяне Эмильевне (ОГРНИП 305470402600275; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Брат" в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Брат-2" в размере 25 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281 руб.14 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции, представленный в материалы дела чек неправомерно был отклонен в качестве доказательства факта реализации спорного товара ответчиком. При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела компакт-диск с видеозаписью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 19.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Северный Вал, д. 21, установлен факт продажи контрафактного товара (кружка). В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Ряполова Татьяна Эмильевна.

Дата продажи: 19.06.2023.

ИНН продавца: 470400190520.

На указанном товаре размещен: персонаж "Данила Багров" аудиовизуального произведения "Брат"; надпись, воспроизводящая цитату из аудиовизуального произведения "Брат-2".

Общество является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения фильм "Брат" (1997 год создания, режиссер Балабанов А.О., прокатное удостоверение от 06.06.1997 N 11101597, удостоверение национального фильма от 14.04.1999 N200), фильм "Брат-2" (2000 год создания, режиссер Балабанов А.О., удостоверение национального фильма от 22.03.1999 N 55, прокатное удостоверение от 16.05.2000 N 11102400) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 01.07.1996 (фильм "Брат"), договора на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998 (фильм "Брат-2").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуальных произведений - художественных фильмов "Брат" и "Брат 2", общество направило предпринимателю претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения - художественные фильмы "Брат" и "Брат 2" в сумме 50 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения - художественные фильмы "Брат" и "Брат 2".

Отказывая в иске, арбитражный суд согласился с доводами ответчика, посчитав, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом из пункта 2 статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно статье 1240 ГК РФ исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на аудиовизуальные произведения - художественные фильмы "Брат" и "Брат 2".

Обращаясь в суд с требованием о выплате компенсации, истец указывал, что факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 19.06.2023, а также видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека.

Кассовый чек от 19.06.2023 содержит фамилию и инициалы предпринимателя, а также ИНН, совпадающие со сведениями, содержащимися в ЕГРИП. Также в чеке указана информация о количестве товара, его стоимости (400 руб.), что свидетельствует о совершении сторонами сделки по купле-продаже спорного товара.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалах дела чек о продаже спорного товара в совокупности с представленными фотографиями товара не может достоверно доказывать приобретение истцом у ответчика кружки, изображенной на фотографиях, так как согласно указанному чеку товар, поименованный в чеке, является сувениром, что предполагает широкий спектр возможных к продаже товаров. Иных относимых и допустимых доказательств приобретения у ответчика кружки, изображенной на фотографиях, в материалах дела не представлено.

Относительно представленной истцом видеозаписи, суд первой инстанции указал, что видеозапись не могла быть исследована, поскольку видеозапись на представленном истцом диске отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленной видеозаписи, апелляционный суд исходит из того, что предмет доказывания должен быть определен судом, рассматривающим дело, при этом учитывает, что согласно предмету доказывания в рассматриваемом споре факт реализации спорного товара имеет существенное значение для рассмотрения дела и должен был выясняться судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что видеозапись представлена истцом в суд первой инстанции, но не исследована судом по техническим причинам.

Учитывая изложенное и руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении видеозаписи к материалам дела.

Изучив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа товара произведена 19.06.2023, съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан кассовый чек, подтверждающий оплату товара, запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалах дела.

Из представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что работник ответчика передал покупателю контрафактный товар и выдал кассовый чек, который представлен истцом в материалы настоящего дела.

Из обстановки, в которой действовал работник, представивший покупателю спорный товар, а также кассового чека, содержавшего реквизиты предпринимателя, следует, что он действовал в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзац 4 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности и допустимости представленной видеозаписи как доказательства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, который, по мнению суда апелляционной инстанции, установлен материалами настоящего дела, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с иском в суд избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной учитывая минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 20 000 руб. в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Брат", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Брат-2".

В данном случае апелляционном судом при определении размера компенсации, принято во внимание незначительная стоимость товара, нарушение прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, взыскание компенсации в минимальном размере, установленном положениями статьи 1301 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281 руб.14 коп.

Заявление о взыскании расходов в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 400 руб. апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично, а факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и судебных издержек, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно отнес понесенные истцом расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на иск ответчик указывает на наличие оснований для применения положений статьи 111 ГК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия направлялась истцом не по адресу регистрации ответчика.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ как на лицо, несоблюдение претензионного порядка которым привело к рассмотрению данного спора, признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом порядка предъявления претензии, претензионные требования истца не удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении добровольно удовлетворить требования истца, ответчиком не совершалось при рассмотрении дела судом по существу.

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого в данном деле спора и в связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ заявление истца о возмещении почтовых расходов, расходов истца по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требования требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-114536/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряполовой Татьяны Эмильевны (ИНН 470400190520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (ИНН 7825680102) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильма "Брат" и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильма "Брат 2", 400 рублей расходов на приобретение товара, 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 84 рублей 34 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк