Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-48660/24 по делу N А40-216049/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-216049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Государственный зерновой оператор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-216049/23, принятое по исковому заявлению АО "Первая торговая компания" (ОГРН 1197746628969) к ГУП "Государственный зерновой оператор" (ОГРН 1229000019346) о взыскании задолженности в размере 11 892 480 руб. 00 коп., убытков в размере 5 345 124 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 798 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 1 671 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пучков Д.С. по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика - Трифонова Е.А. по доверенности от 06.06.20245.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Государственный зерновой оператор" о взыскании долга по договору фрахтования N 7/03 от 23.03.2023 в размере 11 892 480 руб., демереджа в размере 5 345 124 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 01.02.2024 в размере 1 320 800 руб. 25 коп., почтовых расходов в размере 1 671 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07 июня 2024 года по делу N А40-216049/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (далее -судовладелец) и ответчиком (далее -фрахтователь) заключен договор фрахтования N 7/03 от 23.03.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, судовладелец обязался осуществить перевозку груза фрахтователя (пшеница, ориентировочным весом 4 600 тонн, по маршруту порт Бердянск-рейд порта Кавказ в срок не более 10 суток, а фрахтователь обязался уплатить фрахт в размере 11 892 480 руб., а также демередж (в случае наличия) по ставке 701 000 руб. в сутки. Оплата фрахта согласно условиям договора, должна произведена не позднее двух банковских дней после получения фрахтователем счета на оплату. Оплата демереджа, при его возникновении, должна производиться фрахтователем в течение десяти банковских дней с даты окончания выгрузки груза.

В соответствии с условиями договора судовладелец осуществил подачу судна, указанного в договоре 27.03.2023 в порту Бердянск (нотис о готовности от 27.03.2023, 8:00), загрузку судна грузом фрахтователя (коносамент N 1 от 28.0.2023), перевозку груза фрахтователя и его выгрузку с судна судовладельца 13.04.2023 в 23:10 местного времени, исполнив свои обязательства по договору.

Оказанные истцом услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанием им счета-фактуры N 6 от 14.08.2023. Также ответчиком подтверждены обязательства по оплате демереджа путем подписания счета-фактуры N 7 от 14.08.2023. За оказанные услуги ответчику выставлен счет на оплату N 7 от 14.04.2023 на сумму 11 892 480 руб., а также счет N8 от 14.04.2023 на оплату демереджа на общую сумму 5 345 124 руб. 95 коп.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оплату выставленных счетов не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 237 604 руб. 95 коп. Размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.04.2023, подписанным сторонами, скрепленным печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, требование не оспорил, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованными подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 01.02.2024 в размере 1 320 800 руб. 25 коп. руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении почтовых расходов в размере 1 671 руб. 48 коп., поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт несения расходов в заявленной сумме и связь этих расходов с рассматриваемым делом надлежащим образом подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласованности размера демереджа подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту Договора "-демередж/диспатч/задержание" сторонами договора достигнуто соглашение о ставке демереджа в размере 701 000 рублей 00 копеек в сутки или пропорционально суткам. В случае возникновения, согласованный демередж оплачивается в течении 10 (Десяти) банковских дней после окончания выгрузки в соответствующем рейсе в российских рублях (т. 1 л.д. 11).

Согласно Договору, количество дней, отведенных на выполнение рейса по маршруту порта Бердянск-рейд порта Кавказ составляет 10 (Десять) суток. Время, затраченное на рейс по маршруту порт Берянск-рейд порта Кавказ рассчитывается, начиная от даты и времени подачи нотиса о готовности судна к погрузке и заканчивается датой и временем завершения выгрузке, указанным в Генеральном акте.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, нотис о готовности судна к погрузке был направлен 27 марта 2023 года в 08-00. Согласно сведениям из Генерального акта, разгрузка судна была завершена 13 апреля 2023 в 23-10. Таким образом, размер демереджа составил 7 суток и 15 часов. Ответчиком указанный расчет был подтвержден и принят 14.04.2023 путем подписания счета-фактуры (передаточного акта) N 7 от 14.04.2023. Счет N 8 на оплату демереджа был направлен ответчику 14.04.2023. Сумма демереджа была подтверждена ответчиком путем подписания Акта сверки расчетов между сторонами Договора по состоянию на 20 апреля 2023 года. Сумма демереджа также фигурировала в составе суммы задолженности, указанной в претензиях истца, направленных в адрес ответчика. Ответчиком спорная сумма демереджа в составе общей суммы задолженности была подтверждена письменным обязательством об оплате задолженности по Договору (Исх. N520/23 от 31.05.2023 (т.1 л.д. 18).

Принимая во внимание вышеуказанные факты, а также возможность ответчика оспорить сумму начисленного демереджа как при приемке оказанных услуг фрахта и подтверждения начисленного демереджа, проведении акта сверки взаимных расчетов, ответа на многочисленные претензии истца о неисполнении обязательств по Договору, так и при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части оплаты суммы начисленного демереджа.

Доводы апелляционной жалобы в отношении акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний универсальными передаточными документами (счет-фактура) N N 6, 7 от 14.08.2023.

При рассмотрении довода ответчика о несоразмерности взысканных процентов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении процентов не заявлял, таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-216049/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская