Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-5426/24 по делу N А60-66548/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-66548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2024 года

по делу N А60-66548/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-СТРОЙ"

(ИНН 6658482562, ОГРН 1169658014041)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области Дягилевой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной

прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196),

о признании незаконными постановлений N 224835039/6605-1 о розыске

счетов и наложении ареста на ДС от 30.11.2023, N 224835227/6605-1 о розыске

счетов и наложении ареста на ДС от 30.11.2023, N 224835235/6605-1 о розыске

счетов и наложении ареста на ДС от 30.11.2023, N 224835262/6605-1 о розыске

счетов и наложении ареста на ДС от 30.11.2023, N 224928352/6605-1 о

наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-СТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области Дягилевой А.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений N 224835039/6605-1 о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 30.11.2023, N 224835227/6605-1 о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 30.11.2023, N 224835235/6605-1 о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 30.11.2023, N 224835262/6605-1 о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 30.11.2023, N 224928352/6605-1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Считает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы ООО "Легион-строй", по которым заявитель обосновывает нарушение его прав и законных интересов; не дана оценка действиям СПИ Дягилевой А.В., которая при вынесении спорных постановлений вышла за установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-54625/2017 рамки и наложила арест на все денежные средства на банковских счетах ООО "Легион-строй". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60- 54625/2017 было удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии обеспечительных мер, включая наложение ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО "Легион-Строй". Вынося спорные постановления, СПИ Дягилева А.В., не указала в них исключение, которое было установлено определением суда от 27.11.2023 года по делу N А60-54625/2017, а именно: "за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей".

Таким образом, банки отказывали ООО "Легион- строй" в проведении платежей по заработной плате, налогам и коммунальным платежам. О том, что ООО "Легион-строй" не может выплачивать заработную плату также уведомлялась Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга. Невозможность проведения операций, которые были разрешены определением суда от 27.11.2023 по делу N А60-54625/2017, но были проигнорированы в спорных постановлениях и послужило основанием обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Также податель жалобы считает, что судом было нарушено, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту, а также на реализацию прав, установленных ст. 41 АПК РФ, так как ему не предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации 24.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод радиоаппаратуры" направлено исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных должником, АО "Завод "Электромаш" и ООО "Легион-Строй", взыскании в доход Российской Федерации с АО "Завод "Электромаш" и ООО "Легион-Строй" имущества, полученного по сделкам (дело N А60-54625/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии обеспечительных мер, включая наложение ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО "Легион-Строй".

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 29.11.2023 N ФС 043911062 о наложении ареста на все движимое (в том числе денежные средства) и недвижимое имущество ООО "Легион-Строй".

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. 30.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 199222/23/6605-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. 30.11.2023 вынесено постановление N 224835039/6605-1 о розыске счетов и наложении ареста на ДС, согласно которому Уральскому банку ПАО СБЕРБАНК поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 000 000 000 000,00 р. (Один триллион рублей). Уральский банк ПАО СБЕРБАНК исполнил указанное постановление, на счет ООО "Легион-строй" N 40702810116540027719 в Уральском банке ПАО "СБЕРБАНК" к/с 30101810500000000674 БИК 046577674 наложен арест на общую сумму 1 000 000 000 000,00 (Один триллион) рублей.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. 30.11.2023 вынесено постановление N 224835227/6605-1 о розыске счетов и наложении ареста на ДС, согласно которому Филиалу Банка ВТБ ПАО в г. Екатеринбурге было поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 000 000 000 000,00 (Один триллион) рублей.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. 30.11.2023 вынесено постановление N 224835235/6605-1 о розыске счетов и наложении ареста на ДС, согласно которому АО "АЛЬФАБАНК" было поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 000 000 000 000,00 (Один триллион) рублей.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. 30.11.2023 вынесено Постановление N 224835262/6605-1 о розыске счетов и наложении ареста на ДС, согласно которому ПАО "СОВКОМБАНК" было поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 000 000 000 000,00 (Один триллион) рублей.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. 01.12.2023 вынесено постановление N 224928352/6605-1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника ООО "Легион-строй", находящиеся на счете(ах), открытых в ПАО КБ "УБРиР" счет N 407028100062130002924 на общую сумму 1 000 000 000 000,00 (Один триллион) рублей.

Заявитель, полагая, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в статьей 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирован правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева А.В. 12.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области направила заявление о разъяснении положений исполнительного листа от 29.11.2023 N ФС 043911062, способа и порядка его исполнения, указав, что исполнительный документ не содержит размер, в пределах которого необходимо наложить арест на счета ООО "Легион - Строй".

Арбитражным судом Свердловской области 15.12.2023 в рамках дела N А60-54625/2017 судебному приставу - исполнителю указано, что арест наложен на всё движимое и недвижимое имущество ООО "Легион-Строй", поэтому предел, в котором необходимо наложить арест на счета организации, не определен.

При указанных обстоятельствах, превышение общей стоимости имущества, на которое наложен арест, над стоимостью объектов недвижимости, являющихся предметом исковых требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом судом отмечено, что указанное обстоятельство может являться основанием для замены одной обеспечительной меры на другую. Данное право, равно как и право на обжалование постановления о принятии обеспечительных мер (до изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер заявителем не реализовано.

Судом учтено, что обеспечительными мерами ограничены полномочия ООО "Легион - Строй" по распоряжению всеми денежными средствами (с учетом установленных определением ограничений) и имуществом в целях предотвращения причинения ущерба Российской Федерации неисполнением судебного акта, нарушения прав взыскателя.

ОАО "Завод радиоаппаратуры" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (п. 146 раздела 2), в сводный реестр организаций обороннопромышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.09.2022 N 4070.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках принудительного исполнения принятых судом обеспечительных мер, являются соразмерными и достаточными, поскольку направлены на сохранение имущества стратегического предприятия -ОАО "Завод радиоаппаратуры", которое определением суда, по результатам установленных фактических обстоятельств его неправомерного приобретения заявителем, обращено в доход государства в целях обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства, исключения фактов его дальнейшего неправомерного отчуждения.

Доказательств того, что совершенные судебным приставом -исполнителем действия и вынесенные постановления блокируют деятельность заявителя ООО "Легион - Строй" не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для иных суждений по существу спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что оспариваемые постановления вынесены на основании исполнительного листа ФС N 043911062 по делу NА60-54625/2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области в связи с принятием обеспечительных мер. Поскольку содержание постановлений основано на требованиях исполнительного листа и при их составлении положения Закона N 229-ФЗ не нарушены, они соответствует законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам.

Ссылка заявителя на то, что его права нарушаются, поскольку наложение ареста препятствует ведению деятельности, апелляционным судом не принимается, поскольку на выводы суда о законности оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя не влияют.

Довод заявителя относительно того, что банки отказывали ООО "Легион-строй" в проведении платежей по заработной плате, налогам и коммунальным платежам, документально не подтвержден.

ООО "Легион-строй" не представлено никаких доказательства, того, что оно несет какие-либо расходы, не представлены доказательства, подтверждающие размер налогооблагаемой заработной платы сотрудников, которые позволили бы определить, что установленный запрет не позволит выплачивать заработную плату.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы о том, что судом было нарушено, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту, а также на реализацию прав, установленных ст. 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 20.02.2024 определением суда по делу N А60-66548/2023 было отложено судебное разбирательство на 04.04.2024 на 12:30 (время местное); в назначенную дату к 12:20 представитель ООО "Легион-строй" Куликов В.А. прибыл к залу, в котором должно было состояться судебное разбирательство; на информационном табло судебного зала в расписании значилось судебное разбирательство по делу N А60-66548/2023, которое должно было состояться в 12 часов 30 минут; однако, к 13:00 судебное разбирательство так и не началось; в расписании, размещенном на информационном табло, также значилось, что следующее разбирательство будет по делу N А60-66548/2023, которое запланировано на 12:30; двери судебного зала были закрыты; в 13:05 на сайте в карточке дела N А60-66548/2023 было указано, что судебное разбирательство состоялось; информация о принятом судебном акте размещена 04.04.2024 г. 11:01:38 МСК.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на фотографию информационного табло, а также видеозапись, произведенную представителем ООО "Легион-строй".

Проанализировав доводы общества и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Представленная обществом фотография информационного табло не подтверждает факт того, что заявителю не обеспечено право участия в судебном заседании, поскольку фотография фиксирует судебные заседания, проходящие в 907 зале.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.04.2024 на 12 час. 30 мин., зал 601, о чем вынесено соответствующее определение (в полном объеме изготовлено 26.02.2024).

В соответствии с пунктом 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд, извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 20.02.2024 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель заявителя Куликов В.А., до которого путем оглашения резолютивной части определения была доведена информация о времени (12 час. 30 мин) и месте проведения судебного заседания (зал 601) 04.04.2024, что также следует из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 73). При этом само по себе отсутствие расписки об извещении стороны о дате и времени проведения нового судебного заседания не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

26.02.2024 в полном объеме изготовлено определение об отложении судебного разбирательства, в котором также указано на отложение судебного заседания в 601 зале на 04.04.2024 на 12 час. 30 мин.

Информация об отложении судебного заседания на 04.04.2024 на 12 час. 30 мин. в 601 зале своевременно размещена и опубликована в картотеке арбитражных дел "Мой Арбитр", в карточке дела (л.д.78), следовательно, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заблаговременно ознакомиться с датой и местом (залом) отложения судебного разбирательства на 04.04.2024.

Несовершение заявителем действий по отслеживанию движения дела возлагает на него риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе несовершение действий по отслеживанию движения дела, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, заявитель не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права.

Довод подателя жалобы о том, что к 13:00 судебное разбирательство так и не началось и двери судебного зала были закрыты, судом не может быть принят, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, опровергается материалами дела, а именно фактом присутствия в заседании 04.04.2024 представителя Генеральной прокуратуры РФ, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Тот факт, что информация по делу N А60-66548/2023 была также размещена на информационном табло зала N 907, не может быть расценен как нарушение со стороны суда первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания, в определении суда и в картотеке арбитражных дел была размещена актуальная информация о рассмотрении настоящего дела 04.04.2024 в 12-30 в зале N601, в которую не вносились какие-либо изменения, судебное заседание проведено судом первой инстанции в назначенную дату, в назначенном зале судебных заседаний, время начала судебного заседания 12-50, время его окончания 13-01.

Также необходимо отметить, что явка заявителя, извещенного в порядке части 9 статьи 158 АПК РФ, не признана обязательной.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в отсутствие оснований, поименованных в статье 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1500 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу N А60-66548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-СТРОЙ" (ИНН 6658482562, ОГРН 1169658014041) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 141 от 24.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев