Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 19АП-372/24 по делу N А64-2430/2023

город Воронеж

29 августа 2024 г.

дело N А64-2430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ООО "Строй НЭС-АБ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу N А64-2430/2023 в пользу ООО "Консалта" по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВЕНТА" (ОГРН: 1133702028107, ИНН: 3702713551) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (ОГРН: 1027739244390, ИНН: 7713273194) о взыскании 326 342,61 руб. возмещение расходов, понесенных в результате причинения вреда транспортному средству автомобилю УАЗ 3741995-05 гос.рег.номер Х360ЕО37,

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1043700570110 ИНН 3709005340), Харин Алексей Юрьевич, МО МВД России "Тейковский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВЕНТА" (далее - ООО "ОВЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭСАБ" (далее - ООО "Строй НЭСАБ", ответчик) о взыскании 326 342,61 руб. - возмещение расходов, понесенных в результате причинения вреда транспортному средству автомобилю УАЗ 3741995-05 гос.рег.номер Х360ЕО37 и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Харин Алексей Юрьевич, Межмуниципальный отдел МВД России "Тейковский" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2023 по делу N А64-2430/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО "Консалта" (правопреемник третьего лица Харина А.Ю. в части требования о возмещении судебных расходов на основании договора об уступке права требования N 1 от 25.03.2024) обратилось по делу с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) заявление о взыскании с ответчика в пользу ООО "Консалта" судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Консалта" против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов третьего лица Харина А.Ю. на оплату услуг представителя его правопреемник представил договор на оказание юридических услуг N 282/1/2023 от 01.08.2023 заключенный с ООО "Консалта", договор уступки права требования N 1 от 25.03.2024, а также акт N 23 от 25.03.2024 об оказанных услугах и счет на оплату в размере 78 000 руб.

Право требования судебных расходов ООО "Консалта" и факт их несения третьим лицом заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. При этом, ООО "Строй НЭСАБ", обжалуя определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу N А64-2430/2023 в пользу ООО "Консалта" ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, а также указывает на то, что процессуальное поведение третьего лица Харина А.Ю. не способствовало принятию решения суда по настоящему делу и сводилось лишь к представлению свидетельских показаний, которые на момент их подачи уже имелись в материалах дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области не принял во внимание чрезмерный характер услуг по составлению отзыва на исковое заявление в размере 15 000 руб., а также отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, поскольку указанные процессуальные документы дублируют друг друга по содержанию и не могут быть оценены в 15 000 руб. за каждый. В указанном случае доводы ответчика о том, что составление указанных документов не представляло сложности и особых временных затрат для представителя третьего лица при их изготовлении, которые сводятся лишь к изложению фактических обстоятельств ДТП, которое повлекло возникновение убытков на стороне истца, являются разумными и подлежат учету при определении суммы издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов за составление вышеуказанных документов до 5 000 руб. за каждый документ. Указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности и не противоречит минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат с учетом содержания имеющихся в материалах дела документов.

Размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, связанных с составлением процессуальных документов, уменьшен с учетом объема выполненной представителем третьего лица работы, исходя из сложности рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов за составление трех ходатайств об участии в онлайн-заседании по настоящему делу, поскольку данный вид услуг по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляет. Указанные расходы не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, согласно акту оказанных услуг N 23 от 25.03.2024 в состав понесенных третьим лицом судебных расходов включено участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 22.11.2023 в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 22.11.2023 представитель третьего лица в указанном судебном заседании не участвовал. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в части взыскания указанной суммы судебных издержек необходимо отказать.

Из этого следует, что суд первой инстанции, надлежащим образом не проверив расчет и обоснованность взыскиваемых судебных расходов, не приняв возражения ответчика, посчитал необходимым взыскать сумму заявленных судебных расходов в полном объеме.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает взыскание суммы расходов за составление трех ходатайств об участии в онлайн-заседании (по 1 000 руб. за каждое), не являющихся судебными, за участие участия представителя третьего лица в судебном заседании 22.11.2023 в размере 10 000 руб. в связи с неподтвержденностью его участия в данном судебном заседании, снижая сумму подлежащих взысканию судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу ответчика до 5000 руб. за каждый документ, с учетом доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, судебная коллегия, полагает необходимым снизить сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу правопреемника Харина А.Ю. ООО "Консалта" до 44 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является подтвержденной, соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Консалта".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу N А64-2430/2023 в пользу ООО "Консалта" отменить в части взыскания с ООО "Строй НЭС-АБ" (ОГРН: 1027739244390, ИНН: 7713273194) в пользу ООО "Консалта" (ОГРН: 1133702031770, ИНН: 3702717179) 34 000 руб. судебных расходов (издержек). В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу N А64-2430/2023 в пользу ООО "Консалта" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин