Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-46584/24 по делу N А40-18497/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-18497/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Д.Г. Вигдорчик,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-18497/24,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Митино-22" (7708000522)

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863)

2) СПИ ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве Мотевой Я.В.,

третье лицо: ПАО "МОЭК",

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, приостановлении действий по исполнению постановления,

при участии:

от заявителя:	Каплин Д.А. по доверенности от 25.11.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Митино-22" (далее - заявитель, ЖСК "Митино-22") обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве Мотевой Я.В. от 10.11.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 653967/23/77057-ИП от 08.08.2023.

Решением суда от 25.06.2024 признано недействительным и отменено постановление от 10.11.2023 по исполнительному производству N 653967/23/77057-ИП от 08.08.2023. Суд также приостановил исполнительное производство N 653967/23/77057-ИП в части взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 10.11.2023 до вступления решения суда в законную силу.

С таким решением суда не согласилось ГУ ФССП России по г.Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что 29.08.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя с материалами ИП N°653967/23/77057-ИП от 08.08.2023 ознакомлен представитель должника по доверенности Каплин Д.А., что подтверждается его подписью. Также ему было разъяснено, что постановление о возбуждении ИП N 653967/23/77057-ИП от 08.08.2023 направлено в ЛК ЕПГУ, повторно вручить печатную копию постановление о возбуждении ИП не представляется возможным, в связи с техническими проблемами. Ссылается, что за период ведения исполнительного производства N 653967/23/77057-ИП, с 08.08.20231 по 23.05.2024, должником в добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме. Остаток задолженности составляет 195741,43 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Митино-22" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с учетом того, что 19.01.2024 ЖСК "Митино-22" первоначально подал административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в Тушинский районный суд города Москвы.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Митино-22" является должником в рамках исполнительного производства N 653967/23/77057- ИП, возбужденного 08.08.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве Мотевой Я.В. на основании исполнительного листа N ФС 044272078 от 04.07.2023 года, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 759 375 рублей 58 копеек в пользу взыскателя ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494).

Судебным приставом исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве Я.В. Мотевой 10.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству имущественного характера в размере 7 (семи) % (процентов) от суммы задолженности - 123 156 рублей 29 копеек.

Жилищно-строительный кооператив "Митино-22" считает постановление от 10.11.2023 незаконным, поскольку оно существенно нарушает имущественные права заявителя, в связи с отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора. Заявитель утверждает, что постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 653967/23/77057/-ИП он не получал никаким видом отправки корреспонденции, в том числе и электронной.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных ФССП России размещена информация о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале ГосУслуги (ч. 12. ст. 30. ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об Исполнительном производстве).

Уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительного сбора (п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года (письмо ФССП России от 08.07.2014 года N 0001/16 (ред. L1.05.2016).

ЖСК "Митино-22" уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал. Таким образом, по мнению заявителя, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить должника о наличии исполнительного производства путем направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд истребовал у заинтересованных лиц необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, ответ на полученный запрос, материалы исполнительного производства, доказательства в обоснование своей позиции, судебный пристав, ГУФССП России по Москве не представили.

Невозможность представления материалов исполнительного производства к дате судебного заседания заинтересованные лица не обосновали, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица фактически отказавшись от доказывания законности оспариваемого постановления, не опровергли доводов заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

После оглашения резолютивной части решения судебным приставом 14.05.2024 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда) были представлены возражения на заявление и копии материалов исполнительного производства N 653967/23/77057-ИП, в которых отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства и приложена распечатка из АИС ФССП ОСП по СЗАО, что постановление о возбуждении исполнительного производства (отсутствующее) направлено в адрес ЖСК "Митино-22". При этом в распечатке графа "идентификатор получателя" пустая, даты отправки и прочтения электронного отправления не указаны.

ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве доказательства направления уведомления должника о наличии исполнительного производства путем направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства суду первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, а заверенные копии материалов исполнительного производства суду не были представлены на момент рассмотрения дела - 13.05.2024.

Признание доказательства относимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве не доказало законность принятого постановления о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-18497/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Д.Г. Вигдорчик