Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-11791/24 по делу N А41-18377/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-18377/24

Судья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "МФК Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу N А41-18377/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК "Радуга"

к ЗАО "МФК Видное"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МФК Видное" (собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:34368) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: обл. Московская, г. Видное, ш. Белокаменное, ЖК "Видный", д. 2, за период с 01.02.2021 по 31.10.2023 в размере 79 588,69 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2021 по 19.02.2024 в сумме 21 406,63 руб.,

Решением Арбитражного Московской области от 08.05.2024 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МФК Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Радуга" в период с 01.02.2021 по 31.10.2023 являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Московская, г. Видное, ш. Белокаменное, ЖК "Видный", д. 2, собственником нежилого помещения N НП 2 в котором является ответчик.

Как указал истец, в период с 01.02.2021 по 31.10.2023 ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, за ответчиком образовалась задолженность сумме 79 588,69 руб., которую ответчик не оплатил ни истцу, ни непосредственно РСО.

Ответчик доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности на момент рассмотрения дела не представил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ЗАО "МФК Видное", как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчеты, представленные истцом математически верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных ООО "УК "Радуга" расчетах содержится двойное начисление в части коммунальных услуг на общедомовые нужды, не подтверждается материалами дела.

Нормативно и документально обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела ЗАО "МФК Видное" не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт и за обслуживание общего имущества являются разными видами оплат.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "УК "Радуга" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, до подачи заявления в Арбитражный суд Московской области в адрес ответчика и конкурсного управляющего ответчика направлена претензия с приложенным расчетом задолженности (л. д. 12-14).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводу жалобы, истцом также представлена доверенность на представителя Егорову Ю.А., подтверждающая полномочия поверенного на подписание и подачу искового заявления (л. д. 67).

В рассматриваемом случае, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2021 по 19.02.2024 в размере 21 406,63 руб.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец не разместил в системе платежные документы в электронной форме.

В свою очередь, ООО "УК "Радуга" к исковому заявлению приложен подробный расчет пени с указанием периодов просрочки и использованных формул расчета (л.д. 23-30).

Вопреки доводу жалобы, расчет произведен с учетом периода имевшего место моратория.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу N А41-18377/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев