Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 02АП-4295/24 по делу N А29-2378/2018

г. Киров

29 августа 2024 г.

Дело N А29-2378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

Вщивцева А.Н., лично, по паспорту,

Кузнецовой И.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вшивцева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 по делу N А29-2378/2018,

по заявлению финансового управляющего Кармановой Варвары Егоровны

об истребовании имущества и документов

по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Николая Олеговича

к Вшивцеву Алексею Николаевичу

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вшивцева Алексея Николаевича (далее - Вшивцев А.Н., должник) финансовый управляющий имуществом должника Карманова Варвара Егоровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит суд обязать Вшивцева А.Н. в семидневный срок со дня вынесения судебного акта передать в конкурсную массу следующее имущество:

1. Компьютерное оборудование: 22 системных блока с материнской платой "GigaByte B85M-D2V" и графическими процессорами "NVIDIA GeForce GTX 760" и "AMD Radeon HD 5700 Series"; 5 системных блоков с материнской платой "ASUS M2N68-AM SE2" и графическими процессорами "AMD Radeon HD 5700 Series" и "NVIDIA GeForce GTX 650 Ti"; 12 системных блоков с материнской платой ASUS M4A78-AM и графическим процессором "AMD Radeon HD 5700 Series"; 1 ноутбук "Samsung R530/R730" с серийным номером ZPCY93G*******; 1 ноутбук Lenovo 20240 "IdeaPad" с серийным номером 331734*******; 1 сервер модели системы "GigaByte P67-DS3-83" с жёстким диском "Toshiba MK8046GSX"; 28 мониторов "LG 22EN33" с максимальным разрешением 1920x1080; 13 мониторов "LG" с максимальным разрешением 1600x1200;

2. Иное оборудование:

- 3 дивана; 33 стула; 1 кухонный стол; 3 барных стойки; 2 полки; 1 холодильник "Минск"; 1 холодильник "Frigorex"; 3 микроволновых печи; 1 телевизор "Philips"; 2 телевизора "LG"; 3 игровых приставки "Playstation4"; 3 джойстика "Dualshok4"; 1 принтер "Kyocera-fs-1320d"; 1 принтер "Kyocera FS-1060DN GX"; 1 сканер "be@rpaw" 1200CU; 1 сканер "CanoSkan Lide 25"; 1 копировальный аппарат "CanonFC228"; 1 пожарно-охранная сигнализация; 1 кондиционер "Ballu"; 1 обогреватель "Ballu"; 1 водонагреватель электрический "Termex"; 3 зеркала; 3 вешалки; 18 удлинителей электрических; 2 термопота, в том числе марки "Energy"; 2 кальяна; 1 стойка выставочная; 3 видеокамеры купольного вида; 1 видеокамера уличная цветная; 1 видеорегистратор "Panda"; 16 клавиатур "Genius GX 1000"; 16 мышей "Oklick 185m"; 6 мышек "Genius Netscroll 100"; 1 мышка "х7"; 29 наушников "Svenap-960mv";

3. сведения для идентификации пользователей к 50 учетным записям (аккаунтам) онлайновой службы "Steam".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Вшивцев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Вшивцев А.Н. указывает, что Бабаянцу Р.А. по договору аренды сдавалось в аренду только одно из помещений, принадлежащих Вшивцеву А.Н., а компьютерное оборудование хранилось в другом. Вшивцев А.Н. оборудование перевез в свое помещение, а не в помещение, арендованное Бабаянцем Р.А. Оборудование на фотографиях находится в помещении Вшивцева А.Н., при том, что Бабаянц Р.А. документов, подтверждающих принадлежность ему размещенного в чужом помещении имущества, не представил. Помещение с кадастровым номером 11:20:0602020:464, в которое в начале 2018 года Вшивцевым А.Н. было перевезено на хранение оборудование, никогда и никому должником не сдавалось. О том, что помещение самовольно захвачено Бабаянцем Р.А., финансовый управляющий Карманова В.Е. никому не сообщила, и 29.10.2018 года сдала это помещение вместе с имуществом должника этому же арендатору, что подтверждено дополнительным соглашением от 29.10.2018 года к договору аренды, а также пояснениями самого финансового управляющего. Таким образом, по мнению должника, выводы Арбитражного суда Республики Коми, оказавшие прямое влияние на удовлетворение требований Кармановой В.Е., о том, что должник перевез оборудование в помещение, которое передал в аренду иному лицу (абз. 7 стр. 5 обжалуемого определения), противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются непосредственно материалами обособленного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий указывает, что должнику на праве собственности принадлежали два расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3, нежилых помещения с кадастровыми номерами: 1) 11:20:0602020:543 (номера на поэтажном плане N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7), которое было сдано в аренду должником по договору от 02.02.2017 (далее - нежилое помещение N 1); 2) 11:20:0602020:464 (номера на поэтажном плане NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), которое было сдано в аренду финансовым управляющим дополнительным соглашением от 29.10.20218 к договору от 02.02.2017 (далее - нежилое помещение N 2). Должник замечаний на опись от 16.10.2018 финансовому управляющему не направил, несогласия с ней не выразил, об отсутствии в ней сведений о хранившимся в помещении движимом имуществе в известность финансового управляющего не поставил. И только в мае 2023 года после инициирования настоящего дела должник сообщил суду о том, что принадлежащее ему компьютерное оборудование находится в нежилом помещении N 2. До признания Вшивцева А.Н. банкротом и проведения 16.10.2018 осмотра нежилых помещений должник своим имуществом пользовался беспрепятственно. Из пояснений арендатора следует, что и после введения реализации имущества должника он не создавал препятствий Вшивцеву А.Н. в доступе в помещения. Фактические обстоятельства определённо свидетельствовали о том, что должник не возражал против размещения арендатором своего имущества в нежилом помещении N 2. В силу чего финансовый управляющий лишь документально оформил уже сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, заключив дополнительные соглашения к договору аренды от 02.02.2017. О том, что финансовый управляющий сдал в аренду нежилое помещение N 2, дополнив соглашением договор аренды от 02.02.2017, должнику также было известно. До момента передачи имущества финансовому управляющему по документу, фиксирующему передаваемое оборудование, ответственность за его сохранность

и имущественные риски нёс должник.

Финансовый управляющий Карманова В.Е. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В судебном заседании обеспечено участие Вшивцева А.Н. и Кузнецовой И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 Вшивцев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Карманова В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, отказано в удовлетворении жалобы Кузнецовой И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Кармановой В.Е.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Вшивцев А.Н. до 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность в двух компьютерных клубах (г. Ухта, ул. 40 лет Коми, д. 12а, г. Ухта, Пионергорский проезд, д. 3). В данных клубах имелось несколько десятков компьютеров с игровыми аккаунтами, пять игровых приставок Sony PlayStation 4, несколько широкоформатных телевизоров, серверных машин, иное оборудование и мебель.

Во исполнение требований финансового управляющего от 08.05.2018, от 13.07.2018, от 04.10.2018 Вшивцев А.Н. представил информацию, из которой следовало, что компьютерное оборудование у него отсутствует.

Судами общей юрисдикции (Ухтинским городским судом, Верховным судом Республики Коми, Третьим кассационным судом общей юрисдикции) длительное время рассматривался спор между Кузнецовой И.В. и Вшивцевым А.Н. о разделе совместно нажитого имущества (с 05.12.2019 по 27.02.2023).

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 судом отражено, что у Вшивцева А.Н. имелось в наличии компьютерное оборудование, что подтверждается описью от 31.05.2016, подписанной Вшивцевым А.Н. При этом Вшивцев А.Н. не представил сведения о месте нахождения компьютерного оборудования. С учетом этих обстоятельств судом в пользу Кузнецовой И.В. взысканы денежные средства в размере 896 570 руб. (1/2 доли компьютерного оборудования).

В письменных пояснениях финансовому управляющему от 20.03.2023 Вшивцев А.Н. указал, что большую часть компьютерного оборудования он перевез в помещение по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3, несколько компьютеров оставил по адресу: г.Ухта, ул. 40 лет Коми. Имущество, отраженное в описи от 31.05.2016, не реализовывалось. Игровые аккаунты остались в компьютерах (л.д. 34).

В письменных пояснениях суду от 04.05.2023 Вшивцев А.Н. сообщил, что поскольку в помещении (по адресу: г.Ухта ул. 40 лет Коми) требовалось проведение ремонта, компьютерное оборудование было перевезено в иное помещение (по адресу: г.Ухта, ул. Мира, д. 3) на сохранение, аккаунты были установлены на компьютерах.

Тем самым Вшивцевым А.Н. после вынесения судебного акта от 27.02.2023 изменена позиция относительно наличия у него в собственности указанного имущества.

28.06.2023 финансовым управляющим в присутствии представителя должника, а также представителя арендатора Бабянца Р.А. произведен осмотр помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д.3.

В ходе осмотра обнаружены 10 системных блоков, 12 мониторов, 2 блока питания, 16 клавиатур, 9 проводных мышек, 1 копировальный аппарат, 1 видеомагнитофон, 1 гарнитура, 189 компакт-дисков, 1 коробка проводов, 1 шкаф, 1 кальян (т. 1 л.д. 62).

Также 28.06.2023 финансовым управляющим в присутствии представителя должника произведен осмотр помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г.Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д. 12А.

В ходе осмотра обнаружено 3 системных блока, 4 монитора, 6 коммутаторов, 5 роутеров, 11 клавиатур, 8 беспроводных мышек, 9 гарнитур, 1 внешний привод DVD-ROM, 2 видеокарты, 1 копировальный аппарат, 1 переносной монитор, 1 компьютерная акустика, 2 тепловентилятора, 1 компакт-диск, 1 коробка проводов, 3 удлинителя, 2 сейфа, 1 водонагреватель, 1 сушилка для рук, 1 кондиционер, 6 стульев, 2 кресла, 3 стола (т. 1 л.д. 63).

По результатам сопоставления обнаруженного 28.06.2023 компьютерного оборудования с описью от 31.05.2016, представленной в суд общей юрисдикции, финансовый управляющий установил, что часть имущества по описи от 31.05.2016 в указанных нежилых помещениях отсутствовала (т. 1 л.д. 64-65).

Финансовый управляющий, полагая, что должником не было передано оборудование, использовавшееся Вшивцевым А.Н. в ходе предпринимательской деятельности и отраженное в описи от 31.05.2016, представленной в суд общей юрисдикции при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в соответствии с уточненными требованиями из перечня оборудования было исключено фактически обнаруженное имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, усмотрел наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий истребует у должника имущество, ранее использовавшееся Вшивцевым А.Н. в предпринимательской деятельности.

Фактическое существование истребуемого имущества подтверждается описью от 31.05.2016, подписанной Вшивцевым А.Н. и представленной в суд общей юрисдикции при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов.

При этом ранее должник сообщал финансовому управляющему об отсутствии у Вшивцева А.Н. компьютерного оборудования.

Однако после вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023, в котором был установлен факт наличия у должника компьютерного оборудования, должник изменил позицию относительно наличия у него в собственности указанного имущества. В частности должник указал, что компьютерное оборудование было перевезено в иное помещение (по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3).

Кроме того, как отмечал должник, имущество, отраженное в описи от 31.05.2016, им не реализовывалось

Как следует из материалов дела, между ИП Вшивцевым А.Н. и ИП Бабаянцем Р.А. заключен договор от 02.02.2017 N 1, по которому последнему в пользование (аренду) передано нежилое помещение, площадью 91,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3, для размещения телерадиомастерской.

Иные принадлежащие должнику помещения в указанном здании, не переданные в аренду по договору от 02.02.2017 N 1, были сданы в аренду ИП Бабаянцу Р.А. на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 29.10.2018, подписанного финансовым управляющим.

Как пояснил финансовый управляющий, должнику на праве собственности принадлежали два расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3, нежилых помещения с кадастровыми номерами:

1) 11:20:0602020:543 (номера на поэтажном плане N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7), которое было сдано в аренду должником по договору от 02.02.2017 (далее - нежилое помещение N 1);

2) 11:20:0602020:464 (номера на поэтажном плане N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), которое было сдано в аренду финансовым управляющим дополнительным соглашением от 29.10.2018 к договору от 02.02.2017 (далее - нежилое помещение N 2).

На запрос финансового управляющего ИП Бабаянц Р.А. представил ответ от 13.05.2023, из которого следует, что Вшивцевым А.Н. на хранение или в аренду какое-либо оборудование или иное движимое имущество не передавалось.

Из письменных объяснений Бабаянца Р.А. от 26.09.2023, представленных финансовому управляющему, следует, что вопреки позиции должника препятствий в доступе Вшивцеву А.Н. в его помещения он не создавал (т. 2 л.д. 74).

В письменных пояснениях от 03.10.2023 должник сообщил, что компьютерное оборудование он перевез в помещение по адресу: г.Ухта, ул.Мира, д. 3. Акт приема-передачи оборудования с арендатором не составлялся. После проведения финансовым управляющим 28.06.2023 осмотра помещений он обратился в полицию с заявлением о пропаже имущества (т. 2 л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что оборудование было перевезено им в помещение с кадастровым номером 11:20:0602020:464, которое на тот момент не находилось в аренде ИП Бабаянца Р.А.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, как указано ранее, 28.06.2023 финансовым управляющим в присутствии представителя должника, а также представителя арендатора Бабянца Р.А. произведен осмотр помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г.Ухта, ул. Мира, д. 3.

Часть оборудования, указанного в описи от 31.05.2016, была обнаружена в ходе осмотра. Выявленное в ходе осмотра оборудование финансовый управляющий не истребует в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы должника о нахождении спорного имущества по адресу г.Ухта, ул.Мира, д. 3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Доказательств хищения спорного имущества, которое по утверждению должника располагалось по адресу г. Ухта, ул. Мира д. 3, в материалы дела не представлено. Материалы доследственной проверки по сообщению Вшивцева А.Н. о хищении имущества соответствующих доказательств не содержат. Сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению Вшивцева А.Н. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы должника о хищении имущества с учетом того, что соответствующее заявление в полицию было подано должником лишь в августе 2023 года (т. 2 л.д. 143), в то время как по утверждению должника, имущество располагалось по адресу г. Ухта, ул. Мира д. 3 с 2018 года. Обнаружение пропажи имущества спустя почти 5 лет с момента, как все принадлежащие должнику нежилые помещения были переданы в аренду ИП Бабаянцу Р.А., о чем Вшивцев А.Н. не мог не знать, не соответствует поведению добросовестного собственника дорогостоящего оборудования.

Из ответа должника от 04.05.2023 на запрос суда следует, что решение о прекращении деятельности компьютерных клубов было принято Вшивцевым А.Н. в конце 2017 года, компьютерное оборудование было им перевезено в помещение по ул. Мира, д. 3.

16.10.2018 представителем финансового управляющего совместно с представителем должника производился осмотр помещений по адресу: г.Ухта, ул. Мира, д. 3.

Как пояснил финансовый управляющий, при отсутствии у финансового управляющего информации о наличии у должника спорного имущества 16.10.2018 находящиеся в нежилом помещении б/у вещи (телевизоры, компьютеры, микроволновые печи, пылесосы, иная бытовая техника и запчасти к ней, инструменты и инвентарь) не описывались, т.к. соответствовали деятельности арендатора, оказывавшего бытовые услуги населению (ремонт компьютеров, периферийного компьютерного оборудования, электронной бытовой техники), и его пояснениям.

Таким образом, несмотря на то, что по утверждению должника спорное имущество в момент проведения осмотра 16.10.2018 находилось по адресу г. Ухта, ул. Мира, д. 3, представитель должника не сообщал о наличии у должника имущества в данных помещениях.

Как справедливо отмечает финансовый управляющий, логичным действием добросовестного должника после ознакомления с описью от 16.10.2018 было бы сообщение финансовому управляющему о том, что в ней отсутствуют сведения о принадлежащем должнику имуществе, которое находится в нежилом помещении N 2, с указанием его состава, количества, идентифицирующих признаков и представлением документов, подтверждающих права собственности на него. Однако должник замечаний на опись от 16.10.2018 финансовому управляющему не направил, несогласия с ней не выразил, об отсутствии в ней сведений о хранившимся в помещении движимом имуществе в известность финансового управляющего не поставил. И только в мае 2023 года после инициирования настоящего дела должник сообщил суду о том, что принадлежащее ему компьютерное оборудование находится в нежилом помещении N 2.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, приняв во внимание противоречивое поведение должника, уклонявшегося длительное время (до 2023 года) от предоставления финансовому управляющему и суду (в частности, по определению суда от 15.03.2018) информации о наличии и местонахождении спорного имущества, учитывая умолчание о наличии имущества при проведении в 2018 году осмотра этого помещения, а также отсутствие доказательств хищения имущества, учитывая, что факт наличия у должника компьютерного оборудования установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил убедительных доказательств отсутствия у него истребуемого имущества.

Приняв во внимание пояснения финансового управляющего относительно истребования информации для предоставления доступа к 50 дорогостоящим учетным записям онлайн-сервиса цифрового распространения компьютерных игр и программ "Steam" (т. 4 л.д. 45-51), суд первой инстанции верно заключил, что должник также не представил доказательств невозможности предоставления информации для доступа к аккаунтам онлайновой службы "Steam".

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении информации и имущества на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего должника, поскольку вышеуказанные действия поспособствуют надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 по делу N А29-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вшивцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова