Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-15125/24 по делу N А41-29384/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-29384/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехСтройКонтракт" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Частное охранное предприятие "Бастион плюс Д" - Никольский А.В. по доверенности от 16.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКонтракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-29384/24 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион плюс Д" (ОГРН 1045001602491, ИНН 5007044574)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКонтракт" (ОГРН 1047727043561, ИНН 117746179110)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион плюс Д" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКонтракт" (ответчик) о взыскании 2 731 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 986/21-Ф от 01.04.2021, N1145-1/23-Ф от 11.04.2023, N 1145-5/23-Ф от 11.04.2023, N 1145-6/23-Ф от 19.06.2023, N 1145-7/23-Ф от 01.09.2023, N 1145-8/23-Ф от 17.09.2023, N 1145-9/23-Ф от 17.10.2023, N 1145-10/23-Ф от 10.10.2023, N 1145-11/23-Ф от 01.12.2023, 257 344 руб. 85 коп. процентов за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 2 816 654 руб. 93 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Бастион плюс Д" обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-29384/24 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехСтройКонтракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу.

ООО "Частное охранное предприятие "Бастион плюс Д" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-29384/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства и на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "ТехСтройКонтракт" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Бастион плюс Д" (исполнитель) были заключены договоры на оказание охранных услуг:

- Договор N 986/21-Ф от 01.04.2021,

- Договор N 1145-1/23-Ф от 11.04.2023,

- Договор N 1145-5/23-Ф от 11.04.2023,

- Договор N 1145-6/23-Ф от 19.06.2023,

- Договор N 1145-7/23-Ф от 01.09.2023,

- Договор N 1145-8/23-Ф от 17.09.2023,

- Договор N 1145-9/23-Ф от 17.10.2023,

- Договор N 1145-10/23-Ф от 10.10.2023,

- Договор N 1145-11/23-Ф от 01.12.2023, по условиям которых истец принял на себя обязательства охранять имущество ответчика в определенных договорами местах, а ответчик - оплачивать охранные услуги истца.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал согласованные услуги и сдал их ответчику по Актам об оказании услуг.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг произвел не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 731 200 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 257 344 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2024 г., представил расчет.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца 2 816 654 руб. 93 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения исполнителем услуг по договорам в виде стоимости похищенных в октябре 2023 г. и в ноябре 2023 г. на объектах ООО "ТехСтройКонтракт", охраняемых сотрудниками ООО "ЧОП "БАСТИОН плюс Д", материальных ценностей ООО "ТехСтройКонтракт".

Факт причинения ущерба истец по встречному иску подтверждает обращениями в полицию о возбуждении уголовных дел по фактам хищения материальных ценностей с объектов, охраняемых ООО "ЧОП "БАСТИОН плюс Д".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "Бастион плюс Д" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТехСтройКонтракт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг на спорную сумму, которые ответчиком не оплачены.

Проверив доводы ответчика, заявленные во встречном иске, о ненадлежащем оказании услуг, в результате чего ответчику причинён ущерб хищением товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции отклонил их, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из встречного искового заявления и материалов дела не представляется возможным установить, с каких именно объектов, охраняемых по каким договорам были совершены хищения, не представлено документов, подтверждающих перечень похищенного имущества, а также доказательств передачи данного имущества под охрану ООО "ЧОП "Бастион плюс Д".

Представленные в материалах дела в качестве доказательств по встречному иску талон-уведомления от 23.11.2023 г., от 26.12.2023 г., а также справка ООО "ТехСтройКонтракт" об ущербе, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлена несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции также признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, исковые требования о взыскании процентов удовлетворены полностью.

Доводы ООО "ТехСтройКонтракт", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, документально не подтверждены, не содержат никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности судебного акта, не содержат фактов, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-29384/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова