Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-7695/24 по делу N А32-19446/2021

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-19446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-19446/2021 о признании требования кредитора Владимирова Дмитрия Александровича обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Михаила Юрьевича (далее - должник, Михайлов М.Ю.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Владимиров Дмитрий Александрович (далее - Владимиров Д.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-19446/2021 требования Владимирова Д.А. в размере 900 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 213.27 и пунктов 4-5 статьи 142 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-19446/2021, Владимиров Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.10.2022 по делу N А32-33023/2018, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора, является необоснованной, поскольку в рамках дела N А32-33023/2018 судами исследовались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого обособленного спора. Апеллянт указал, что определением суда от 29.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена должником лично после признания его несостоятельным (банкротом), без участия финансового управляющего и в отношении имущества, составляющего конкурсную массу; договор купли-продажи не признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом не учтены положения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63. Владимиров Д.А. исполнил обязательства должника по кредитному договору, что подтверждается судебными решениями и договором купли-продажи от 13.08.2021, в связи с этим на основании статьи 387 ГК РФ права кредитора ПАО "Росбанк" по обязательству перешли к Владимирову Д.А. на основании закона вследствие исполнения обязательства за должника. Задолженность должником по кредитному договору полностью не погашена, что подтверждается фактом включения требований банка в реестр требований кредиторов должника. Залог в отношении транспортного средства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не прекратился. Апеллянт указал, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-19446/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19446/2021 Михайлов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мартын Артём Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 21.08.2021 N 149 (7111), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.08.2021 N 7155778.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 арбитражный управляющий Мартын Артём Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Федимиров Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 арбитражный управляющий Федимиров Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Мартын Артём Николаевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Владимиров Д.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления Владимиров Д.А. указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 признан недействительным договор от 13.08.2021 купли-продажи транспортного средства марки Fiat Freemontse (LHD), VIN: 3C4PFAAB9DT702376, заключенный между Михайловым М.Б. и Владимировым Д.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Fiat Freemontse (LHD), VIN: 3C4PFAAB9DT702376, 2013 года выпуска, цвет черный. Восстановлено право требования Владимирова Д.А. к Михайлову М.Ю. в сумме 900 000 руб. Распределены судебные расходы.

Таким образом, Владимиров Д.А. заявил реституционное требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023, которым договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Владимирова Д.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 признан недействительным договор от 13.08.2021 купли-продажи транспортного средства марки Fiat Freemontse (LHD), VIN 3C4PFAAB9DT702376, заключенный между Михайловым М.Б. и Владимировым Д.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Fiat Freemontse (LHD), VIN 3C4PFAAB9DT702376, 2013 года выпуска, цвет черный. Восстановлено право требования Владимирова Д.А. к Михайлову М.Ю. в сумме 900 000 руб.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого обособленного спора требования Владимирова Д.А. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, и заявлены в связи с исполнением кредитором определения суда от 29.09.2023 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 вступило в законную силу 16.10.2023, исполнено Владимировым Д.А. 17.02.2024, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.02.2024.

Таким образом, требование Владимирова Д.А. к должнику в размере 900 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, требование Владимирова Д.А. не подлежит включению в реестр требований кредиторов по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедуры банкротства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возможно применение последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в виде двусторонней реституции с указанием на понижение очередности восстановленного требования контрагента применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невозможность удовлетворения указанного реституционного требования за счет конкурсной массы наравне с другими кредиторами, с учетом доказанности возврата Владимировым Д.В. в конкурсную массу должника транспортного средства, полученного по ничтожной сделке, суд обоснованно указал, что требования Владимирова Д.В. подлежат удовлетворению за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в порядке статей 213.25, 213.27 и пунктов 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции указал, что доказательства уплаты Владимировым Д.А. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены, в связи с этим требование заявителя в указанной части является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку в данном случае речь идет не о реституционном требовании, а о возмещении должнику судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной. Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению. Основания для включения такого требования в реестр отсутствуют.

Владимиров Д.А. заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 900 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что согласно договору купли-продажи от 13.08.2021 Владимиров Д.А. приобрел транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО "Росбанк". Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вступившего в законную силу определения суда от 29.09.2023, которым суд признал недействительным договор от 13.08.2021 купли-продажи транспортного средства марки Fiat Freemontse (LHD), VIN: 3C4PFAAB9DT702376, заключенный между должником и Владимировым Д.А., и применил последствия недействительности ничтожной сделки, следует, что часть денежных средств, а именно - 151 000 руб., полученных от реализации транспортного средства, перечислены должником в ПАО "Росбанк" в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что транспортное средство, которое являлось предметом залога, возвращено в конкурсную массу, Владимиров Д.А. полагает, что реституционное требование к должнику в размере 900 000 руб. обеспечено залогом имущества должника - транспортного средства.

Признавая неправомерными доводы Владимирова Д.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае отсутствуют доказательства, что Владимиров Д.А. исполнил обязательство за должника перед кредитором, которое обеспечено залогом транспортного средства. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 следует, что исполнение обязательства в пользу залогового кредитора производил не Владимиров Д.А., а непосредственно должник.

Владимиров Д.А. не является ни поручителем, ни залогодателем по обязательствам должника перед банком.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для перехода в силу закона к Владимирову Д.А. прав кредитора - ПАО "Росбанк" к должнику по обязательству, обеспеченному залогом имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство также является прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку задолженность перед банком полностью погашена, то акцессорное залоговое обязательство прекращено.

Таким образом, основания для признания требования Владимирова Д.А., как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-19446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев