Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-5951/24 по делу N А27-3341/2024

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А27-3341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5951/2024) акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3341/2024 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Минералз" (Кемеровская область, ОГРН 1184205022319, ИНН 4217191615)

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (Кемеровская область, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова Ю.Е., доверенность от 01.08.2024,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмбер Минералз" (далее - ООО "Эмбер Минералз") обратилось к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N СК-233/23 от 01.06.2023 в размере 11 400 000 руб., неустойки на сумму основного долга 2 280 000 руб. за период с 15.08.2023 по 26.02.2024 в размере 44 688 руб., неустойки на сумму основного долга 9 120 000 руб. за период с 14.09.2023 по 26.02.2024 в размере 151 392 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "УК "Северный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: истцом не соблюдены условия поставки товара в части предоставления необходимых для эксплуатации сертификатов соответствия, что повлекло невозможность использования насоса, вследствие чего, взаимные обязательства ответчика по оплате товара не наступили.

ООО "Эмбер Минералз" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эмбер Минералз" (поставщик) и АО "УК "Северный Кузбасс" (покупатель) заключен договор от 01.06.2023 N СК-233/23, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 01.06.2023 согласована поставка товара на сумму 11 400 000 руб.

В качестве доказательств поставки товара представлен универсальный передаточный документ от 15.06.2023 N 1 на указанную в спецификации сумму.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в срок, согласованный спецификациями поставщик 12.01.2024 направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 11 400 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение поставщиком условий поставки товара в части предоставления необходимых для эксплуатации сертификатов соответствия и документов, что повлекло невозможность использования насоса.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям Спецификации N 1-57/ОДА 01.06.2023 предметом поставки является фильтрующая горизонтальная вибрационная центрифуга в комплекте согласно Спецификации.

В пункте 5 Спецификация N 1-57/ОДА от 01.06.2023 г. указано, что поставщик предоставляет всю необходимую эксплуатационную документацию на товар согласно нормам и правилам в области промышленной безопасности, и необходимую для эксплуатации, технического обслуживания, монтажа-демонтажа и ремонта оборудования, а также список быстроизнашиваемых частей.

Согласно универсальному передаточному документу N 1 от 15.06.2023 (л.д.2), в адрес покупателя передана фильтрующая горизонтальная вибрационная центрифуга (комплект согласно спецификации). Согласно отметкам и подписям в универсальном передаточном документе N 1 от 15.06.2023 (л.д.2), товар принят ответчиком без замечаний в полном объеме, доказательств направления в адрес поставщика претензий в материалы дела не представлено. Вследствие чего, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами поставки товара в комплекте со всеми документами.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал правомерными требования истца о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара. Требования настоящего пункта распространяются на поставленный, но не оплаченный полностью, либо частично, товар.

Пунктом 4 спецификации от 01.06.2023 предусмотрено, что 20% оплачивается по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) дней с даты ввода Товара в эксплуатацию (запуска центрифуги), но не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки; 80% по факту поставки в течение 90 (девяноста) дней.

По расчету истца размер неустойки составляет на сумму основного долга 2 280 000 руб. за период с 15.08.2023 по 26.02.2024 44 688 руб., на сумму основного долга 9 120 000 руб. за период с 14.09.2023 по 26.02.2024 151 392 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева